Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67114/2025

Дело № А40-259526/25
г. Москва
24 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-259526/2025,

принятое по иску ООО «Рэйл Про» к АО «ОМК Стальной путь», ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 18.12.2025 по делу №А40-259526/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Рэйл Про» о взыскании убытка в сумме 151?610,79 руб. удовлетворены в отношении ОАО «РЖД», в удовлетворении требований о солидарном взыскании с АО «ОМК Стальной путь» денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2021 истцом в качестве заказчика и ответчиком ОАО «РЖД» в качестве подрядчика заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/187, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов заказчика.

12.07.2022 вагон № 56976400 отремонтирован в объеме ТР-2 на предприятии ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦДИЦВ/187 от 08.09.2021 по технической неисправности. В рамках проведенного ТР-2 вагону, колесная пара 0005-45191-2005 отремонтирована в объеме среднего ремонта на предприятии ВЧДр Муром АО «ОМК Стальной путь» (клеймо 414).

В период действия гарантийной ответственности Подрядчика (ОАО «РЖД», а также субподрядчика (АО «ОМК Стальной путь»), 30.09.2024 вагон забракован в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности (159 - «Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы»).

Из акта-рекламации формы ВУ-41М от 08.10.2024 № 1653 следует, что лицом, виновным в возникновении неисправности, является АО "ОМК Стальной путь", которое, как следует из отзыва на исковое заявление последнего, ремонтировало колесную пару в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора подряда.

Стоимость устранения неисправности в соответствии с представленными в дело доказательствами (счетом-фактурой (УПД), дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью и др.) с учетом утраты товарной стоимости колесной пары составила 151 610 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиками досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не нашли надлежащего документального подтверждения при разрешении спора.

Почтовая корреспонденция направлена по адресу государственной регистрации ОАО «РЖД» (т. 2. л.д. 39) и вручена 13.10.2025; определением суда от 06.10.2025 установлен предельный 30-дневный срок для предъявления суду своей позиции по спору и направления дополнительных доказательств при их наличии; решение суда в форме резолютивной части принято 28.11.2025, по истечении установленного судом срока.

Факт того, что в юридическую службу определение поступило только 26.11.2025 с учетом того, что корреспонденция вручена ответчику 13.10.2025, относится к вопросам организации документооборота ответчика и не является объективным обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав ответчика на представление интересов при рассмотрении дела, а равно о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика по существу спора также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренные ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право, которое нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как обосновано установлено судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, в течение гарантийного срока на выполненные ответчиком ремонтные работы выявлена технологическая неисправность, устраненная третьим лицом. Истцом представлены в дело все документы, подтверждающие размер ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Размеры обода колесных пар до/после обточки подтверждается соответствующими справками по узлам и деталям, предоставленными из баз ОАО «РЖД» (справка 2731) на вагон, которые являются достоверными документами и доказательствами, где отображен размер обода вагона до и после обточки.

Стоимость колесных пар до и после обточки определена в соответствии с специально проведенным исследованием №0198/23 от 06.012.2023 профессиональными оценщиками и представленным в материалы дела.

При расчете убытков, возникающих в результате обточки колесных пар, находилась разница между размером обода колесной пары до обточки и размером обода колесной пары после обточки и умножением на рыночную стоимость одного миллиметра обода колесной пары грузового вагона. При этом стоимость одного миллиметра обода колесной пары грузового вагона определена оценочным исследованием, на основе анализа средних рыночных стоимостей колесных пар в РФ.

Определение рыночной стоимости объектов исследования осуществлялось сравнительным подходом (метод сравнения продаж). Специалист при проведении исследования посвятил главу, где описывается и обосновывается применение методики сравнения продаж при даче заключения по поставленным вопросам.

До обточки - ширина обода ремонтируемого колеса 0005-45191-2005 была 62 мм, после обточки стало - 50 мм. Разница 12 мм.

Согласно исследованию, проведенному оценочной компанией ООО Центр Независимых Экспертиз «Либра» №0198/23 от 31.12.2023, рыночная стоимость 1 миллиметра обода колесной пары грузового вагона в рабочем состоянии, прошедшей освидетельствование - 8468 рублей. 8488*12=101856 рублей - потери в рыночной стоимости колесных пар, составляющие убытки ООО «Рэйл Про».

При расчете убытков, возникающих в результате обточки колесных пар, находилась разница между размером обода колесной пары до обточки и размером обода колесной пары после обточки и умножением на рыночную стоимость одного миллиметра обода колесной пары грузового вагона. При этом стоимость одного миллиметра обода колесной пары грузового вагона определена оценочным исследованием, на основе анализа средних рыночных стоимостей колесных пар в РФ.

Поскольку договор, в рамках которого выполнялся текущий отцепочный ремонт грузового вагона истца, заключен истцом с ОАО «РЖД», в силу ст. 403 и п. 3 ст. 706 ГК Российской Федерации именно оно должно отвечать перед истцом за качество выполненного ремонта грузового вагона.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-259526/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.


Судья: В.В. Валюшкина