Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А50-9045/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-814/2017-ГК
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А50-9045/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Мерамед-Пермь»: Силинг А.С., паспорт, доверенность от 08.08.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО «Мерамед-Пермь» (ОГРН 1045901007460, ИНН 5906059570)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2018 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А50-9045/2016 о признании ОООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» (ОГРН 1045900848179, ИНН 5905231236) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» (далее – Общество «Фабрика Панорама», Должник).

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

Срок конкурсного производства в отношении Общества «Фабрика «Панорама» неоднократно продлялся (определениями арбитражного суда от 20.12.2016, от 10.03.2017, от 26.06.2017, 23.10.2017, от 05.02.2018).

Определением от 27.04.2018 Пигалев С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фабрика «Панорама».

В судебном заседании 07.05.2018 арбитражный управляющий Пигалев С.П. представил в материалы дела протокол собрания кредиторов от 03.05.2018, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.05.2018 срок конкурсного производства в отношении Должника также продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 25.06.2018

В судебном заседании 25.06.2018 представитель уполномоченного органа пояснил, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.06.2018, принято решение об избрании арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации АУ «Стабильность», заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением арбитражным судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, представил в материалы дела письменное мнение.

От конкурсных кредиторов ООО «Юрэксперт» и ЗАО «Мерамед-Пермь» (далее – Общество «Мерамед-Пермь») 13.06.2018 поступили ходатайства об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» и из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» соответственно

От представителя собрания кредиторов 14.06.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 14.06.2018, согласно которому собранием кредиторов принято решение утвердить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в настоящем деле, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Для направления запроса в саморегулируемые организации и получения информации о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего установленным законом требованиям, Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 судебное разбирательство было отложено.

Общество «Мерамед-Пермь» обратилось 06.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества «Фабрика «Панорама».

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 ходатайство Общества «Мерамед-Пермь» о прекращении производства по делу о банкротстве назначено к совместному рассмотрению с отчетом конкурсного управляющего на 20.08.2018.

Представителем уполномоченного органа в судебном заседании 20.08.2018 заявлено ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства на 1 месяц и отложении рассмотрения ходатайства ЗАО «Мерамед-Пермь» о прекращении производства по делу о банкротстве Общества «Фабрика строительных материалов «Панорама».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 срок конкурсного производства в отношении Общества «Фабрика «Панорама» продлен на один месяц, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об обоснованности ходатайства Общества «Мерамед-Пермь» о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве отложено на 24.09.2018.

Конкурсный кредитор Общество «Мерамед-Пермь» обжаловал определение от 20.08.2018 в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве Общества «Фабрика строительных материалов «Панорама», ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Общества «Мерамед-Пермь» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее Общество «Мерамед-Пермь» обратилось 06.08.2018 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества «Фабрика «Панорама».

Свое заявление конкурсный кредитор обосновал тем, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку конкурсный управляющий Должника освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 27.04.2018, то предусмотренный законом трехмесячный срок истек, следовательно, по мнению Общества «Мерамед-Пермь», производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу и продлил срок конкурсного производства на один месяц, указав, что в настоящее время запланированные по делу мероприятия не завершены, не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не решен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из разъяснений абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума ВАысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что не все запланированные по делу мероприятия завершены, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего также судом не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство уполномоченного органа обоснованным и продлил конкурсное производство на срок один месяц.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением трехмесячного срока для утверждения конкурсного управляющего и как следствие необоснованно продлено конкурсное производство подлежит отклонению, поскольку судом установлены основания для продления срока конкурсного производства, а рассмотрение вопроса о возможности прекращении производства по делу о банкротстве вынесено в другое судебное заседание, в связи с чем данный вопрос по существу судом первой инстанции правомерно не рассматривался.

Более того, ходатайства об утверждении конкурсного управляющего должника из вновь избранных саморегулируемых организаций заявлено лицами, участвующими в деле, 13.06.2018 и 14.06.2018, следовательно, необходимости в применении положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве и прекращении производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 20.08.2018 о продлении конкурсного производства не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для обжалования определений о продлении срока конкурсного производства установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года по делу № А50-9045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.




Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова