Постановление от 15 января 2021 г. по делу № А39-4733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-4733/2019

15 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Ленинского района городского округа Саранска


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А39-4733/2019


по иску администрации Ленинского района городского округа Саранска

(ОГРН: 1061326010240, ИНН: 1326196304)

к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

(ОГРН: 1021300001623, ИНН: 1326135397)

об обязании устранить недостатки выполненных работ


и у с т а н о в и л :


администрация Ленинского района городского округа Саранска (далее – Администрация) обратилась в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Организация) об обязании устранить недостатки работ проведенных в рамках муниципального контракта от 21.05.2015 № 0109300021315000009-0107090-02.

Решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Кроме того, заявитель указал на то, что эксперт необоснованно применил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», и считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются неполными и недостоверными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Организация в отзыве и возразило против относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Организация (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.05.2015 № 0109300021315000009-0107090-02, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок (раздел 3) выполнить работы по заданию заказчика – комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранска, объемы и виды работ, адресный реестр закреплены в приложении 1 (адреса МКД: проспект 50 лет Октября дома 19, 21, 25), а заказчик – принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену, которая определяется исходя из фактически выполненного объема работ, подписанных заказчиком справок по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.3). Сметная стоимость работ составила 5 816 381 рубль 57 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик гарантировал достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом в пределах гарантийного срока (пять лет – пункт 8.4 контракта) и несет ответственность за отступление от них. Если в пределах гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя (пункт 8.5 контракта), при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 8.6 контракта).

Заказчик принял выполненные работы без замечаний и оплатил их. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период гарантийной эксплуатации объекта выявлены дефекты, а именно: при обследовании технического состояния асфальтобетонного покрытия дворовых территорий по адресам, указанным в спорном муниципальном контракте, выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия придомовых территорий, в связи с чем заказчик совместно с представителями ООО УК «ЖЭК №17» 18.10.2018 и 29.11.2018 составили акты, в которых отразили выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ.

Администрация 19.10.2018 обратилась к Организации с претензией, потребовав в течение 30 календарных дней устранить нарушения.

Администрация и представители управляющей компании 18.10.2018 и 29.11.2018 составили акты обследования технического состояния асфальтобетонного покрытия дворовых территории по адресам: город Саранск, проспект 50 лет Октября, дома 19, 21, 25.

Указанное требование оставлено Организацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 21.10.2019 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Из заключения экспертов от 26.02.2020 №168/03-19 следует, что подрядчик в рамках спорного муниципального контракта выполнил работы по комплексному благоустройству внутриквартальных и дворовых территорий, в том числе ремонт проезжей части, однако заказчиком толщина асфальтобетонного покрытия назначена в проектно-сметной документации с нарушением пункта 8.33 таблицы 8.9 СП 34.13330 без соответствующего обоснования, то есть без учета эксплуатационной нагрузки от грузового транспорта и другой тяжелой техники на дорожную одежду; выявленные недостатки (дефекты) асфальтобетонного покрытия по адресу город Саранск, проспект 50 лет Октября, дома 19, 21, 25, являются следствием ненадлежащего содержания внутридомовых территорий, в том числе эксплуатационного воздействия на конструкцию дорожной одежды с асфальтобетонным покрытием толщиной 4 сантиметра, не рассчитанным на проезд грузового транспорта.

Руководствуясь статьями 309, 397, 720, 722, 723, 724, 755, 756 Кодекса, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ, в связи с чем не подлежат устранению в период гарантийного срока, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Кодекса).

На основании статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Кодекса).

В силу статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Кодекса).

Статья 723 Кодекса предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды установили, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Из строительно-технической экспертизы следует, что не являются следствием некачественно выполненных работ и, соответственно, не подлежат устранению в период гарантийного срока (заключение от 26.02.2020 № 168/03-19).

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом, так как спор связан с установлением качества выполненных истцом проектных работ. Назначив экспертизу, суд действовал в пределах установленных Кодексом полномочий (часть 1 статьи 82, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперты отразили все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы они руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объектам исследования. Содержащиеся в заключении выводы даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о недоказанности истцом требования об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта работах.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о несогласии Администрации с применением экспертами СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» судами двух инстанций рассмотрен и верно отклонен.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А39-4733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков