Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А44-5408/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5408/2021
г. Вологда
19 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии финансового управляющего должника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2025 года по делу № А44-5408/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 14.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Супруга должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выплате ей арбитражным управляющим ФИО1 за счет конкурсной массы денежной суммы в размере 977 092 руб. 94 коп., в том числе 536 180 руб. от реализации залогового имущества, 440 912 руб. 94 коп., удержанных судебными приставами-исполнителями и учтенных финансовым управляющим (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований от 21.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с определением суда от 26.03.2025 не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства не могут быть признаны общими с супругом должника в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником и Банком 14.08.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № 130800/0046. В обеспечение обязательств по настоящему договору стороны пришли к соглашению о залоге недвижимости (пункт 6.1 кредитного договора) – нежилого здания площадью 1 039 кв. м с кадастровым номером 53:06:0010420:443, расположенное по адресу: Новгородская обл., р. <...> (далее – Нежилое помещение)) и заключили договор залога от 22.10.2013 № 130800/0046-6.4 на право аренды земельного участка с кадастровым номером 53:06:0010420:15, расположенного по адресу: Новгородская обл., р. <...> (далее – Земельный участок).

Супругой должника ФИО2 21.10.2013 дано согласие на предоставление обеспечения в виде залога права аренды Земельного участка в пользу Банка.

Решением Новгородского районного суда от 14.08.2017 по делу № 2-2531/17 обращено взыскание на имущество ФИО3 – Нежилое помещение.

Определением Новгородского районного суда от 24.12.2018 по делу № 2-2531/17 изменен порядок исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество ФИО3 (Нежилое помещение) с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 971 200 руб.

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 184 885 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 2 195 598 руб. 17 коп., проценты – 3 989 287 руб. 06 коп. Судом определено, что требования Банка обеспечены залоговым имуществом должника.

Согласно утвержденному судом положению о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника, проведена реализация Нежилого помещения и Земельного участка, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 237 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из норм статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2), 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывший) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку ФИО2 является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов. Данная позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2).

На основании изложенного, из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, должны быть погашены следующие расходы: 80 % подлежат направлению залоговому кредитору, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 10 % – погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В рассматриваемом случае требования залогового кредитора в размере 6 184 885 руб. 23 коп. полностью не погашены в ходе реализации залогового имущества, поскольку залоговое имущество реализовано за 5 237 000 руб.

Таким образом, денежные средства не подлежали выплате супруге должника.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.03.2015 по делу № 2-198/15 с должника взыскана задолженность в пользу Банка по договору об открытии кредитной линии от 14.08.2013 № 130800/0046 в размере 4 173 235 руб. 93 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.08.2015 по делу № 2-198/15 утверждено мировое соглашение между Банком и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5.

В связи с неисполнением мирового соглашения Банком предъявлены исполнительные листы в УФССП России по Новгородской области, возбуждено исполнительное производство от 02.12.2016 № 42826/20/53021-ИП.

Согласно справке УФССП России по Новгородской области от 27.04.2024 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату ФИО2 В период с 14.03.2022 по 15.03.2024 с ФИО2 взыскано 440 912 руб. 94 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.04.2024 по делу № 2-198/2015 прекращено исполнительное производство от 02.12.2016 № 42826/20/53021-ИП.

Денежные средства, взысканные с ФИО2 в рамках исполнительного производства в сумме 440 912 руб. 94 коп., учтены финансовым управляющим при расчете с залоговым кредитором.

Согласно отчету финансового управляющего от 13.03.2025 остаток долга перед Банком составляет 1 062 816 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2025 года по делу № А44-5408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова