Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-134871/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34848/2020

Дело №А40-134871/17
г.Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020

по делу №А40-134871/17,

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС"

к ООО "ИНТЕГРАЛ - ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 779 240 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании 770.000,00 рублей задолженности по договору от 10.062016 №017.16 (далее – договор) – отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в удовлетворении заявления - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, считает, что из представленных в обосновании заявления документов усматриваются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч.2 ст.311 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на тот факт, что ему не было известно и не могло быть известно о том, что результат работ получен ответчиком 18.07.2016 и в последствии использован им, что по его мнению подтверждается накладной №1 от 18.07.1016, перепиской между сотрудниками ООО «Интеграл-Инжиниринг» и ООО «Винструк»..

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Этот вывод сделан судом с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11801/06 от 05 декабря 2006 года указано, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

В указанной правовой норме (ст.311 АПК РФ) дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на тот факт, что ему не было известно и не могло быть известно о том, что результат работ получен ответчиком 18.07.2016 и в последствии использован им, что по его мнению подтверждается накладной №1 от 18.07.1016, перепиской между сотрудниками ООО «Интеграл-Инжиниринг» и ООО «Винструк»..

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные заявителем утверждения не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом разъяснения абз.2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, поскольку как усматривается из содержания заявления и представленных в его обосновании документов таковые, сами по себе не могут быть признаны вновь открывшиеся обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела, так как последние не соответствуют требованиям ст.311 АПК РФ.

Фактически истец просил пересмотреть принятый судебный акт в связи с получением новых доказательств, при этом таковые не предоставлялись им, в установленном АПК РФ порядке, в рамках производства по настоящему делу, но таковые существовали на момент рассмотрения дела, то есть заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привел доказательства, предположительно существовавшие на момент рассмотрения настоящего спора, следовательно, в случаи их существования, об этом факте ему могло или должно было быть известно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст.311 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-134871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.