Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А51-845/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-845/2019
г. Владивосток
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО10 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7976/2021

на решение от 12.10.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-845/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании автономной некоммерческой организации «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (при участии онлайн) (доверенность от 22.11.2021 сроком действия 1 год, паспорт, диплом);

от ФИО4: ФИО5 (при участии онлайн) (доверенность от 15.07.2021 сроком действия 1 год, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании автономной некоммерческой организации «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» (далее – АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал», должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-845/2019 о несостоятельности (банкротстве) АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 производство по делу № А51-845/2019 о банкротстве АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу № А51-845/2019 отменено, разрешение вопроса обоснованности заявления направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» отказано во введении наблюдения в отношении АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал», заявление оставлено без рассмотрения.

Далее, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) 20.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» несостоятельной (банкротом), принятым судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 произведена замена взыскателя – ИП ФИО6 на правопреемника – ФИО7 (далее – ФИО7) по исполнительному листу ФС 016578170, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу № А51-15114/2018, в пределах 7 414 383 рублей 56 копеек, в том числе: 5 000 000 рублей – основной долг и 2 414 383 рубля 56 копеек – проценты.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2020 временным управляющим АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» признано несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Прекращены полномочия руководителя должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства назначено на 24.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части утверждения ее конкурсным управляющим АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал». В обоснование своей позиции заявитель привела доводы о том, что при утверждении ее конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника судом нарушены положения статьи 45 Закона о банкротстве. В частности, указала, что согласия на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника не выражала; саморегулируемая организация, членом которой она является, информацию о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в материалы настоящего дела не направляла.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.12.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного апелляционного суда 21.12.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя арбитражного управляющего ФИО2 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просила отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что заявителем к жалобе приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: письмо Ассоциации «МСОПАУ» от 17.11.2021, протокол № 1 собрания кредиторов АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» от 24.12.2020, сообщение в ЕФРСБ № 5975432 от 29.12.2020. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ как представленные в обоснование доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 12.10.2021 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Апелляционным судом из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что кредиторами АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» на собрании, состоявшемся 24.12.2020, по 5 вопросу повестки дня принято решение утвердить арбитражным управляющим должника в следующей процедуре банкротства ФИО2, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСОПАУ»), о чем оформлен протокол № 1 от 24.12.2020.

Сообщение № 5975432 о результатах проведения собрания кредиторов АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» размещено в ЕФРСБ 29.12.2020 временным управляющим должника ФИО9

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения вопроса по определению саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий или выбрана кандидатура конкурсного управляющего, судом первой инстанции соблюден порядок, установленный статьей 45 Закона о банкротстве.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявленная кредиторами АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Ассоциация «МСОПАУ», членом которой является выбранный арбитражный управляющий – ФИО2, представила в суд первой инстанции сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе выраженное ФИО2 согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

В представленном ФИО2 в суд апелляционной инстанции письме от 17.11.2021 Ассоциация «МСОПАУ» подтвердила, что протокол собрания кредиторов АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» от 24.12.2020 и согласие быть утвержденной в деле о банкротстве должника в саморегулируемую организацию не поступали, в свою очередь, саморегулируемая организация информацию о соответствии ФИО2 требованиям, установленным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не направляла.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании пункта 40 Постановления № 12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку на дату признания АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» несостоятельной (банкротом) и открытия в отношении нее процедуры конкурсного производства вопрос по определению саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий или выбрана кандидатура конкурсного управляющего, судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, не рассмотрен, то решение от 12.10.2021 в части, касающейся утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «МСОПАУ», подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В рассматриваемом случае, в нарушение приведенного нормативного правового регулирования судом первой инстанции конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 в условиях отсутствия выраженного согласия и непредставления саморегулируемой организацией информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ввиду необходимости сохранения имущества должника апелляционный суд считает необходимым и возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» до разрешения судом первой инстанции данного вопроса на арбитражного управляющего ФИО9

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются в порядке, установленном частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

При этом, налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения и постановления арбитражного суда не ставится в зависимость от того обжалуется ли судебный акт в полном объеме или в части.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО2 государственная пошлина в соответствующем размере не уплачена.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт фактически принят в пользу арбитражного управляющего ФИО2, то по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 30 Постановления № 1, в рассматриваемом случае, с АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу № А51-845/2019 в обжалуемой части, а именно: в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2, отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Школа САМБО-70 «Владивостокский филиал» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Школа САМБО-70 «Владивостокский филиал» возложить на арбитражного управляющего ФИО9.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Школа САМБО-70 «Владивостокский филиал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


А.В. Ветошкевич


ФИО10