Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А49-8380/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-8380/2021
город Самара
8 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотка" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 (судья Телегин А.П.) по делу № А49-8380/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Ганза" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотка" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Ганза" (далее – ООО "Лифт-Ганза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотка" (далее – ООО УК "Высотка", ответчик) о взыскании 633 726 руб. 67 коп. долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заказчиком - ООО УК "Высотка" (до смены наименования - ООО УК "УПРАВДОМ") и исполнителем - ООО "Лифт-ганза" 24.08.2017 заключен договор № 12-17 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик, выполняющий функции управляющей организации в многоквартирных домах в г. Пензе, в соответствии с Жилищным кодексом, поручает исполнителю и обязуется оплатить выполнение комплекса технических операций по поддержке работоспособности и безлопастному использованию лифтов, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять вышеуказанные работы в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", других нормативных актов и договором.

Согласно п. 4.1 договора после выполнения работ, указанных в разделе 2 договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачиприемки выполненных работ и счет на оплату. Если в течении пяти рабочих дней заказчик не представит мотивированного отказа от акцепта предъявленной к оплате счета, работы считаются принятыми.

Согласно п. 5.1 договора стоимость технического обслуживания лифтов по договору определена на основании согласованной договорной цены, указанной в приложении № 1 "Ведомость объектов и цен на техническое обслуживание лифтов.

Согласно п. 5.6 договора заказчик оплачивает принятые работы по настоящему договору на основании предъявленных исполнителем счетов, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца следующего за расчетным или иными способом по согласованию сторон.

Приложением № 1 ведомость объектов и цен на техническое обслуживание лифтов к договору стороны согласовали стоимость технического обслуживания в месяц – 11 600 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 12-17 от 24.08.2017 стоимость технического обслуживания, указанного в приложении № 1 к договору составляет 23 200 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № 12-17 от 24.08.2017 стоимость технического обслуживания, указанного в приложении № 1 к договору, составляет 29 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору № 12-17 от 24.08.2017 стоимость технического обслуживания, указанного в приложении № 1 к договору, составляет 17 400 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 4 договору № 12-17 от 24.08.2017 сторонами внесены изменения в части наименования заказчика вместо ООО УК "УПРАВДОМ" стало ООО УК "Высотка".

Согласно дополнительному соглашению № 5 к договору № 12-17 от 24.08.2017 стоимость технического обслуживания, указанного в приложении № 1 к договору, составляет 23 200 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 6 к договору № 12-17 от 24.08.2017 стоимость технического обслуживания, указанного в приложении №1 к договору составляет 34 800 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 7 к договору № 12-17 от 24.08.2017 стоимость технического обслуживания, указанного в приложении № 1 к договору составляет 92 800 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 8 к договору № 12-17 от 24.08.2017 стоимость технического обслуживания, указанного в приложении № 1 к договору составляет 77 600 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 9 к договору № 12-17 от 24.08.2017 стоимость технического обслуживания, указанного в приложении № 1 к договору составляет 87 300 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 10 к договору № 12-17 от 24.08.2017 стоимость технического обслуживания, указанного в приложении № 1 к договору составляет 77 600 руб. в месяц.

В подтверждение исполнения условий договора суду за весь период его действия представлены акты приемки услуг (л.д. 22-73).

Ежемесячная стоимость услуг, отраженных в актах, соответствует стоимости услуги по условиям договора с учетом подписанных дополнительных соглашений.

Большинство актов является подписанными.

За спорный период (апрель 2019 г. - ноябрь 2021 г.) не подписанными является акт за май 2019 г., и акты, сроки подписания которых возникли в период рассмотрения настоящего спора - акты за октябрь 2021 г. и ноябрь 20219 г.

Спора по фактическому оказанию услуги не заявлено.

Услуги по неподписанным актам в силу п. 4.1 договора признаются принятыми.

Расчет задолженности, составленный истцом (т. 2 л.д. 17-19) в части стоимости оказанных услуг основан содержании представленных суду первой инстанции актов приёме и условиях договора о стоимости ежемесячной услуг.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по договору по ноябрь 2021 г., подтверждённая условиями договора и актами о приемке, составила 3234623,42 руб.

Истцом признано погашение ответчиком долга в сумме 2361496,78 руб.

При этом согласно расчету истца к учету в качестве оплаты по договору им приняты платёжные поручения ответчика № 2434 от 26.01.2021, № 2427 от 25.01.2021, № 2434 от 26.01.2021, № 3014 от 26.07.2021, № 3018 от 27.07.2021, № 3065 от 23.08.2021, № 3088 от 27.08.2021.

Доказательств погашения долга сверх указанной суммы ответчиком не представлено.

Долг ответчика по состоянию на ноябрь 2021г. в сумме 873126 руб. является подтверждённым.

Уменьшение исковых требований до суммы 633 726, 67 руб. (относительно суммы требований 873126 руб.), состоялось в связи с последовавшей после принятия увеличения размера исковых требований оплатой ответчиком долга в сумме 239400 руб., что сторонами признано.

Доводы ответчика против удовлетворения исковых требований со ссылкой на изменение основания платежа по ряду платежных документов суд первой инстанции отклонил.

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком направлены заявления от 18.03.2021 об изменении назначения платежа по платёжным поручениям № 2434 от 26.01.2021, № 2427 от 25.01.2021 и от 31.08.2021 об изменении назначения платежа по платёжным поручениям № 3014 от 26.07.2021, № 3018 от 27.07.2021, № 3065 от 23.08.2021, № 3088 от 27.08.2021.

Содержание заявлений сводится к указанию о перенаправлении платежей в счет погашения обязательств тех же 2020 и 2021 годов.

Истец не указал, каким образом направление таких уведомлений способно, в итоге, повлиять на обязательства, долг по которым сформировался за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2021 г.

Одностороннее изменения назначения платежа по платежному документу, которым прекращено гражданско-правовое обязательство, направлено на изменение гражданских прав и обязанностей двух сторон обязательства, и, как следствие, требует волеизъявления обеих сторон.

Истцом дача согласия на изменение оснований платежа отрицалась.

При этом заявленные ответчиком доводы о лишении его возможности подачи заявления о пропуске срока исковой давности также лишены каких-либо разумных оснований.

С учетом заявления истца, принятого в заседании суда первой инстанции 29.11.2021, ответчик имел формальные основания для подачи заявления о пропуске срока трехлетнего срока исковой давности по требованиям (п.1 т.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникшим из обязательств, срок исполнения которых наступил до 29.11.2018.

Из содержания представленного суду расчета следует, что долг, сложившийся по оплате услуг за предшествующий до ноября 2018 г. период окончательно погашен платежными поручениями ответчика № 185 от 22.04.2019 на сумму 64300 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 по делу № А49-8380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


В.А. Морозов