Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А41-3910/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3096/2025

Дело № А41-3910/19
03 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-3910/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 закрытое акционерное общество "Гема-инвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФНС России 05.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила: признать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению процентов по вознаграждению в свою пользу в размере 53 825 528,36 руб. до вступления судебного акта в законную силу, взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 53 825 528,36 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2023 по 01.02.2024 в размере 3 290 879,64 руб., отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021, требование Банка "Траст" (ПАО) в размере 7 940 566 628, 92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022, требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) в размере 7 940 566 628,92 руб. установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги по реализации предмета залога в составе лота N 5: 26 единиц движимого и недвижимого имущества.

По итогам торгов по лоту N 5 победителем признано ООО "Специализированный застройщик "ВЕКТОРСИТИ" (протокол N 72025-5 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 5" (аукцион N 72025). С победителем торгов 23.11.2022 заключен договор купли-продажи N ГИ-5Л.

27.12.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10440005 о заключении договора купли-продажи в отношении лота N 5. Договор покупателем исполнен, стоимость имущества оплачена в полном объеме.

Во исполнение требований статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на погашение требований залогового кредитора (Банк "Траст" (ПАО) 23.12.2022 направлены денежные средства в общей сумме 1 794 184 278,50 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим произведено погашение требований залогового кредитора в размере менее 25% от включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и выплате процентов по вознаграждению в размере 53 825 528,36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, конкурсному управляющему установлены проценты по вознаграждению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в размере 58 825 528,36 руб.

Конкурсным управляющим 31.08.2023 произведено перечисление денежных средств в размере 58 825 528,36 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Соответственно, конкурсный управляющий должника должен действовать добросовестно и разумно, исходя из экономической целесообразности, в соответствии с положениями закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конкурный управляющий, действуя разумно и добросовестно, при возникновении обязанности по возвращению денежных средств в конкурсную массу обязан самостоятельно направлять платежные поручения на исполнение, не дожидаясь соответствующего требования от кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце третьем пункта 12.1 Постановления N 97, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, поэтому арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Необходимость резервирования денежных средств под будущую выплату процентов по вознаграждению именно на специальном счете должника, а не на личном счете управляющего, закреплена также в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, абзаце втором пункта 13.2 Постановления N 97.

Данное требование обусловлено необходимостью сохранения средств на счете должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении управляющему процентов по вознаграждению и обеспечения права участвующих в деле лиц, в частности конкурсных кредиторов, на контроль за соответствующими действиями арбитражного управляющего.

При повторном рассмотрения требования конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в связи с реализацией залогового имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 (опубликованное в картотеке 13.01.2025) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Представленными в дело доказательства подтверждено, что конкурсным управляющим денежные средства возвращены в конкурсную массу в размере 58 825 528,36 руб. (платежное поручение от 17.01.2025, чек по операции 21.03.2024), то есть после принятия судебного акта об отказе в установлении процентов по вознаграждению.

Право конкурсного управляющего на получение вознаграждения в виде процентов в сумме 58 825 528,36 руб. было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023).

После отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, последним спорные денежные средства были возвращены.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств нарушения названными действиями прав и законных кредиторов, причинения убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, взыскании с него убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и отстранении его об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-3910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин