Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А43-25982/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25982/2023
28 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-25982/2023, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителя Общества – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 677 996 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 11.01.2020 по 31.01.2023 и 346 386 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 25.01.2023.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использует не разграниченный в собственности земельный участок площадью 27 622 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, Окская Гавань, 3 (территория, смежная с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040288:14).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Н.Новгорода (далее – Администрация).

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Министерства 1 736 520 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2020 по 31.01.2023 и 151 527 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 25.01.2023; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств самовольного использования земельного участка в спорный период. Отметил, что площадь земельного участка определена на основании данных Google Maps, имеющих значительную погрешность, что является неправомерным. Кроме того, данная территория является общедоступной и каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на ней не располагается.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040288:268, 52:18:0040288:269, 52:18:0040288:270, 52:18:0000000:14584.

В обоснование иска указано, что Общество в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения соответствующей платы использует земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, площадью 27 622 кв.м, находящийся в кадастровом квартале 55:18:0040288:14, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 52:18:0040288:268, 52:18:0040288:269, 52:18:0040288:270, 52:18:0000000:14584, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2023 № Исх-326-36858/23 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик помимо прочего заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приняв во внимание дату обращения Министерства с настоящим исков в суд, суд первой инстанции заключил, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.01.2020 по 03.08.2020 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказал. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции стороны не привели.

По существу предметом обжалования в апелляционном суде является судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 736 520 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2020 по 31.01.2023 и 151 527 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 25.01.2023.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком истец представил в дело акт обследования земельного участка от 11.01.2023 с фотоматериалами.

Также в ходе рассмотрения спора Министерством при участии представителя Общества был оставлен акт обследования земельного участка от 01.12.2023.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, Окская Гавань, 3 (территория, смежная с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040288:14) от 11.01.2023, следует, что земельный участок общей площадью 27 622 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 55:18:0040288:14 используется Обществом. В частности в акте отражено, что земельный участок частично огражден железобетонным и металлическим забором, находится в составе единой огражденной территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:268, 52:18:0040288:269, 52:18:0040288:270, 52:18:0000000:14584, принадлежащие на праве собственности Обществу, въезд на территорию через КПП, используется под платную автостоянку большегрузных автомобилей.

Актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, Окская Гавань, 3 (территория, смежная с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040288:14) от 01.12.2023, установлено, что Обществом используется земельный участок общей площадью 22 246 кв.м, который частично огражден железобетонным и металлическим забором, находится в составе единой огражденной территории, включающей упомянутые земельные участки Общества, и используется под платную автостоянку большегрузных автомобилей.

Указанные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально ничем не были опровергнуты.

В нарушение принципа состязательности Общество доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем 22 246 кв.м, в дело не представило, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляло.

При этом из содержания вышеперечисленных актов, а также приложенных к ним фотоматериалов и схем явствует, что Обществом для размещения стоянки транспортных средств самовольно занят неразграниченный в собственности земельный участок в кадастровом квартале 55:18:0040288:14, который огорожен и используется как единая территория с земельными участками, которые на праве собственности принадлежат ответчику.

Утверждения Общества о том, что спорную землю фактически использует неограниченный круг лиц, документально ничем не подтверждены.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что указанная территория фактически используется Обществом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Таким образом, по результатам оценки собранной по делу доказательственной базы суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта пользования ответчиком в период с 04.08.2020 по 31.01.2023 спорным земельным участком общей площадью 22 246 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за пользование спорным земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли (органу уполномоченному на распоряжение им) неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 1 736 520 руб. 20 коп. за период с 04.08.2020 по 31.01.2023 выполнен в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена».

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного судом расчета неосновательного обогащения ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах судом на законных основаниях удовлетворено требование Министерства о взыскании с Общества неосновательного обогащения 1 736 520 руб. 20 коп. в виде неоплаченных арендных платежей за пользование спорным земельным участком в период с 04.08.2020 по 31.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате пользования землей, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов и также скорректировав его по периоду (с учетом применения сока исковой давности к основному обязательству, а также с исключением начисления процентов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497), суд обоснованно удовлетворил предъявленный иск также в части взыскания процентов в сумме 151 527 руб. 44 коп. за период с 01.09.2020 по 25.01.2023.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-25982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова