Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А50-12074/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12837/2016-ГК
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А50-12074/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-12074/2016

по иску ООО "Каскадстрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315)

к ООО "Стройтехнология-2000" (ОГРН 1026602976400, ИНН 6659047940)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (далее – истец, ООО «Каскадстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000» (далее – ответчик, ООО «Стройтехнология-2000») о взыскании 2 303 509 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до фактической оплаты в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением суда от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 518 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 15.05.2017 судебное заседание по настоящему делу отложено на 05.06.2017.

В суд апелляционной инстанции 01.06.2017 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем ООО «Каскадстрой» Радченко Н.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

24.05.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО «Каскадстрой» отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Каскадстрой» отказалось от иска, производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с вышеизложенным, ранее поступившие ходатайства: истца и ответчика о приобщении к материалам дополнительных доказательств, ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФГКУ Комбинат «Волжанка», ООО «ЦХТ-АИР», ООО «МонтажКоммерц», а также ходатайство ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о привлечении к участию в деле, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска на сумму 34 518 руб., вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 405 от 09.08.2016) подлежит возврату ООО «Стройтехнология-2000» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Каскадстрой» от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу № А50-12074/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Стройтехнология-2000" (ОГРН 1026602976400, ИНН 6659047940) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 405 от 08.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Н.П. Григорьева


Р.А. Балдин


О.В. Суслова