Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А56-17199/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17199/2019
09 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17630/2019) общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу № А56-17199/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1) НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России";

2) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",


третье лицо: Профессиональное образовательное учреждение «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",


о взыскании 403 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" и Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании 403 000 руб. задолженности по оплате аренды транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 № 3/А (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2016).

Решением от 17.04.2019, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения, суд заменил ответчика - НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" на его правопреемника – ПО АНО «Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России». В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец просит истребовать подлинники идентичные представленным подложным от ответчика №1 и №2 следующих документов: - договора хранения; - акта передачи на хранение; - акта приема и передачи от 21.12.2016 г. - акта возврата от 21.12.2016 г. - акта возврата от 28.07.2019 г. так как, возникла необходимость в проведении экспертизы подлинности указанных документов с привлечением экспертного учреждения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 82 АПК РФ истец заявляет ходатайство о назначении экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 92. Истец просит провести как почерковедческую экспертизу подлинности подписи Татариной С.В., так и экспертизу оттиска печати ООО «ГПЦ», которая проставлена на сфабрикованных ксерокопиях - договора хранения; акта передачи на хранение; акта приема и передачи от 21.12.2016 г.; акта возврата от 21.12.2016 г.; акта возврата от 28.07.2019 г., для чего затребовать подлинные документы от Ответчиков, которые должны быть идентичны представленным.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и ответчиком-1 был заключен договор № 3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель перед ответчику-1 автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1.

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило ответчика. В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2) ответчик свои обязательства по арендной плате за пользование ТС за март 2017 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 403 000 руб. из расчета 310 000 руб. за аренду 5 легковых ТС (2 000 руб. х 31 х 5) и 93 000 руб. за аренду 1 грузового ТС (3 000 руб. х 31).

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 12.05.2018 № 02 с требованием оплатить возникшую задолженность. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия договорных отношений с ответчиком и как следствие отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-79162/2016, с участием ответчиков по настоящему делу, установлен факт заключения договора аренды от 15.07.2016 N 3/А, дополнительного соглашения между ООО "ГПЦ" и Учреждением, и передачи с 22.07.2016 транспортных средств в аренду Учреждению (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

ООО "ГПЦ" письменно уведомило Учреждение, об отказе от исполнения договора аренды транспортных средств от 15.07.2016 со стороны арендодателя с 21.12.2016 на основании п. 5.3 договора и просило Учреждение обеспечить сохранность предоставленных по договору транспортных средств до востребования собственником (л.д. 137).

Лицо, подписавшее уведомление о расторжении договора аренды - Татарина С.В., на 21.12.2016 было указано в ЕГРЮЛ руководителем ООО "ГПЦ".

Уполномоченным лицом ООО "ГПЦ", действующим на основании доверенности от 20.04.2018, выданной генеральным директором Галкиным А.В., являющимся согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ГПЦ" в настоящее время, подтвержден факт расторжения договора аренды транспортных средств от 15.07.2016 (л.д. 126).

В соответствии с п. 5.3 договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 N 3/А, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив другу сторону об этом не позднее, чем за 10 календарных дней.

Действия ООО "ГПЦ" по расторжению договора аренды соответствуют положениям пункта 3 статьи 619 ГК РФ, а также пункту 5.3 договора, предусматривающих возможность его расторжения в одностороннем порядке.

В порядке, предусмотренном статьями 452 и 619 ГК РФ, арендодатель направил арендатору соответствующее уведомление о расторжении договора. Следовательно, договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 N 3/А расторгнут с 21.12.2016.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортных средств от 30.12.2016 между ООО "ГПЦ" и ООО "ГУЦ", к последнему не могли перейти права и обязанности по уже расторгнутому на тот момент договору аренды транспортных средств от 15.07.2016. В связи с чем положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

При отсутствии договорных отношений между сторонами по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ГУЦ".

Апелляционный суд считает, что оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности иска по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-17199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников