Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А60-24605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-119/19

Екатеринбург

07 марта 2019 г.


Дело № А60-24605/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнТ» (далее – общество «ИнТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу№ А60-24605/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИнТ» – Веденин Д.В. (доверенность от 21.06.2018);

закрытого акционерного общества «Сити-Телеком» (далее – общество «Сити-Телеком») – Горохова Е.В. (доверенность от 14.06.2016 № 001/03);

Прокуратуры Свердловской области – Дубовик Д.М. (доверенность от 24.04.2018 № 8/2-10-2018);

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «город Лесной» (далее – отдел полиции) – Иванова Ю.В. (доверенность от 17.01.2019 № Д-3).

От Администрации городского округа «Город Лесной» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отдел полиции обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИнТ» об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения площадью 20,6 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 28.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Сити-Телеком», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, Администрация городского округа «Город Лесной».

Решением суда от 29.08.2018 (судья Чукавина Т.В.) иск удовлетворен, на общество «ИнТ» возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение площадью 20,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, д. 28, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнТ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключенный им с городским округом «Город Лесной» договор аренды от 13.03.2012 № 17/12-К не прекратил своей действие в связи с переходом права собственности на переданные в аренду помещения к Российской Федерации; условие пункта 7.1 названного договора о том, что договор действует до момента передачи здания в федеральную собственность не имеет правового значения, так как с учетом положений статьи 190 ГК РФ не является условием о сроке, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, по мнению общества «ИнТ», заявление истцом требований по настоящему делу является злоупотреблением правом, так как в спорном помещении размещен вынос ОПТС-4,6, используемый для оказания услуг электросвязи, емкостью 2500 номеров. При этом помещение технологически связано с сетью инженерно-технического обеспечения средств связи и является частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи, узлом, к которому подходят кабельные линии телефонной сети и электросвязи, обеспечивающие абонентов г. Лесного. Для ввода иной сети электросвязи потребуются значительные финансовые и временные затраты. Таким образом, ответчик считает, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению публичного интереса.

Общество «ИнТ» также ссылается на необоснованный отказ судов в применении исковой давности в отношении требований отдела полиции, так как данные требования основаны на положениях статьи 301 ГК РФ, в связи с чем срок на обращение в суд с требованием об освобождении помещения должен исчисляться с момента прекращения действия договора (01.05.2013).

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области, отдел полиции, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Комитетом по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» и обществом 14.03.2012 заключен договор № 17/12-К аренды нежилых помещений общей площадью 21 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, д. 28, для размещения оборудования связи.

Пунктом 1.3 договора № 17/12-К предусмотрен срок действия договора: с 15.03.2012 и до момента передачи здания, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 28 в федеральную собственность. При этом на момент заключения договора аренды в здании уже располагался отдел министерства внутренних дел.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области от 19.11.2012 № 809-р отдельно стоящее здание, общей площадью 762,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, д. 28 принято в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за отделом полиции.

За отделом полиции на праве оперативного управления закреплено нежилое административное здание площадью 762,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, д. 28, что подтверждается свидетельством от 30.04.2013 № 66 АЕ 956093.

После передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 28, в федеральную собственность Комитетом по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» вынесено распоряжение от 17.05.2013 № 256 о прекращении договора № 17/12-к. Данное распоряжение, а также уведомление о прекращении действия договора направлено обществу «ИнТ», что подтверждается письмом от 17.05.2013 № 01-12/277.

Истец письмами от 03.10.2017 № 123/7953, от 01.11.2017 № 123/8684, от 27.01.2018 № 123/1368 сообщил о необходимости освобождения нежилого помещения в указанные сроки.

Отдел полиции, ссылаясь на то, что договор аренды от 14.03.2012№ 17/12-К прекратил свое действие с момента перехода права собственности на объект недвижимого имущества, в настоящий момент нежилое помещение площадью 20,6 кв. м, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, д. 28, незаконно используется обществом, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что условиями пункта 7.1 заключенного сторонами договора его действие ограничено моментом передачи здания в федеральную собственность.

Здание передано в федеральную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области от 19.11.2012 № 809-р.

При рассмотрении арбитражными судами дела № А60-63363/2017 установлен факт прекращения арендных отношений между Комитетом по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» и обществом «ИнТ» по договору аренды от 13.03.2012 № 17/12-К.

Таким образом, суды обоснованно указали на прекращение договора аренды, на основании которого ответчик осуществляет пользование спорным помещением.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В настоящее время нежилое помещение площадью 20,6 кв. м, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 28, находится в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за отделом полиции, при этом договор аренды на данное помещение после его прекращения с новым собственником обществом «ИнТ» не заключен.

Таким образом, судами установлено, что общество «ИнТ» использует указанное нежилое помещение, являющееся федеральной собственностью, без правовых оснований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию спорного правоотношения и определяет подлежащие применению нормы материального права.

Требования истца заявлены на основании положений статьи 301 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что фактически помещение из владения истца не выбывало, оно находится в здании, где размещается истец, и ключ от помещения всегда находился у дежурного. В спорном помещении находится оборудование, принадлежащее ответчику.

Из имеющегося в материалах дела письма ответчика от 03.10.2017 (л.д. 47 т. 1) следует, что оборудованием оператора занята и используется только часть помещения. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель третьего лица – общества «Сити-Телеком» пояснил, что в спорном помещении также находится имущество (оборудование), принадлежащее истцу, вход в помещение – свободный.

Таким образом, требования истца по существу направлены на освобождение помещения от имеющегося в нем оборудования.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с учетом существа материально-правового требования истца, суд апелляционной инстанции, обоснованно квалифицировав заявленное требование как негаторный иск, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на общество «ИнТ» обязанности по освобождению спорного помещения.

Отказывая в применении исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 вышеназванного Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Довод общества «ИнТ» о несоответствии условия пункта 7.1 договора аренды от 13.03.2012 № 17/12-К о его сроке положениям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о прекращении договора аренды прежним собственником помещения, а также направления новым собственником требований об освобождении помещения, в связи с чем договор и в указанном случае считается прекращенным.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий договора аренды, что также свидетельствует о том, что факт прекращения договора аренды для ответчика был очевидным.

Ссылка общества «ИнТ» на то, что заявление истцом требований по настоящему делу является злоупотреблением правом, так как в случае освобождения спорного помещения будет утрачена возможность оказания услуг связи физическим и юридическим лицам, что приведет к нарушению публичного интереса, подлежит отклонению.

Указывая на наличие технологической связи расположенного в помещении оборудования с сетью инженерно-технического обеспечения средств связи, необходимость значительных финансовых и временных затрат на ввод иной сети электросвязи, общество «ИнТ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств невозможности обеспечения услугами связи с использованием иного помещения без значительного ущерба своим абонентам. При этом соответствующих ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, привлечения специалиста для целей выяснения вопроса о технологической возможности переноса оборудования в иное помещение без причинения значительного ущерба, ответчиком не заявлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, с целью установления наличия либо отсутствия ущерба публичным интересам в результате освобождения спорного помещения, судом к участию в настоящем деле привлечена Прокуратура Свердловской области, а также Администрация городского округа «Город Лесной». Однако указанными лицами также не представлено возражений по существу заявленных требований по мотиву нарушения публичного интереса.

Помимо изложенного, принимая решение, суд первой инстанции учел обстоятельства, на которые ссылается ответчик, установив достаточный срок для его исполнения (3 месяца).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-24605/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи И.А. Татаринова



С.В. Лазарев