Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А71-4444/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7783/2023-АКу
г. Пермь
14 августа 2023 года
Дело № А71-4444/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прораб»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023)

принятое по делу № А60-39566/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альфа- Мобиль» (ОГРН 1111650006775, ИНН 1650223983)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН 1151832026103, ИНН 1832136421)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альфа- Мобиль» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 354 029 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленным за период с 02.12.2022 по 14.03.2023 в размере 9 506 руб. 69 коп., с последующим начислением, начиная с 15.03.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере Код доступа к материалам дела:

25 000 руб. 00 коп., а также расходы понесенных по оплате государственной пошлины в размере 21 319 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) с ООО «Прораб» в пользу ООО «Торговый дом Альфа-Мобиль» взыскано 363 535 руб. 69 коп., из которых: 354 029 руб. 00 коп. – долг за поставленный по УПД № ТО00001697 от 28.1.2022, № ТД00000079 от 19.01.2023, № ТД00000107 от 25.01.2023, № ТД00000109 от 25.01.2023 товар; 9 506 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2022 по 14.03.2023, с последующим начислением, начиная с 15.03.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга; а также 35 271 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых: 10 271 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

Кроме того, обществу «Торговый дом Альфа-Мобиль» возвращено из федерального бюджета 21 319 руб. 00 коп. государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № 276 от 10.03.2023.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание контррасчет пени (согласно которому размер пени составляет 9 296 руб. 11 коп.), представленный ответчиком с отзывом от 02.05.2023 № 45. Отмечает, что ответчик в процессе рассмотрения дела заявлял о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, в частности просил учесть, что должник наличие возникшей задолженности не отрицает; рассматриваемое дело не является достаточно сложным, настоящий спор носит шаблонный характер (объем работы и фактически затраченное время представителем истца на оказание юридических услуг не повлекло много усилий на составление и подготовку документов); юридическая услуга представителя истца заключалась лишь в составлении искового заявления, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не были приняты доводы ответчика о том, что с учетом сравнительного анализа коммерческих предложений юридических агентов, расположенных на территории г. Набережные Челны, сумма судебных расходов составляет не более 10 000 руб.

От ООО «Торговый дом Альфа-Мобиль» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Альфа-Мобиль» (продавец) в период с 28.11.2022 по 25.01.2023 передал, а ООО «Прораб» (покупатель) принял товар на общую сумму 906 423 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № ТД00001697 от 28.11.2022 (на сумму 59 200 руб.); № ТД00000079 от 19.01.2023 (на сумму 774 023 руб.); № ТД00000107 от 25.01.2023 (на сумму 19 200 руб.); № ТД00000109 от 25.01.2023 (на сумму 54 000 руб.)

Ссылаясь на то, что покупателем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 354 029 руб. 00 коп. (с учетом частично оплаты) общество «Торговый дом Альфа-Мобиль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в заявленном размере, либо наличие задолженности в ином размере; правомерности требования о взыскании процентов, а также доказанностью обстоятельств несения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Код доступа к материалам дела:

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на несвоевременную оплату переданного товара, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 9 506 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца, взысканию с ответчика подлежит 9 506 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 14.03.2023.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылаясь на то, что между сторонами договор поставки не заключался, условия оплаты Код доступа к материалам дела:

поставленного товара не согласовано, а также ссылаясь на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.12.2022 по 14.03.2023 и составляют 9 296 руб. 11 коп.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ, на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданском кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В случае, если сторонами не определено условие о порядке оплаты, сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок оплату товара не произвел.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, правила установления срока исполнения обязательства, предусмотренные статьей 314 ГК РФ, в таких случаях не применяются, так как срок исполнения обязательства по оплате Код доступа к материалам дела:

проданного товара установлен законом - пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

С учетом изложенного, проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статьей 395 ГК РФ и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 9 506 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 14.03.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с Код доступа к материалам дела:

рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 06.03.2023, заключенный между ООО «Торговый Дом Альфа-Мобиль» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде, как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно: ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «ТД «Альфа-Мобиль» к ООО «Прораб» по взысканию суммы задолженности за поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предварительная стоимость услуг исполнителя за ведение дела заказчика в суде первой инстанции составляет 25 000 руб. 00 коп.

В случае необходимости (усложнения дела, рассмотрение дела судом в первой инстанции на более чем двух судебных заседаниях, участие сотрудников исполнителя в судебном разбирательстве в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в процедурах исполнительного производства), окончательная сумма определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемым приложением к договору (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена копия расходного кассового ордера № А-00-00012 от 09.03.2023 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных Код доступа к материалам дела:

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка на средние расценки стоимости услуг адвокатов в городе Набережные Челны судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствует о минимальной цене услуг без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Код доступа к материалам дела:

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года (резолютивная часть от 07.06.2023) по делу № А71-4444/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Макаров Код доступа к материалам дела:

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.02.2023 2:29:00

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ