Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А08-8166/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.01.2024 года дело № А08-8166/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ботвинникова В.В. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО ВТБ Лизинг: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 по делу № А08-8166/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «РАДУГА ПЛЮС» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (с заявлением о принятии обеспечительных мер), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАДУГА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2021 принято к производству заявление кредитора ФИО3

Владимира Павловича о признании ООО «РАДУГА ПЛЮС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) в отношении ООО «РАДУГА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 308036, <...> Октября, д. 11, кв. 78) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 8047199 от 19.01.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) ООО «РАДУГА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 308036, <...> Октября, д. 11, кв. 78) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 8877729 от 27.05.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022.

Конкурсный управляющий ООО «РАДУГА ПЛЮС» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил:

1.Признать уведомление ООО «РАДУГА ПЛЮС» письмо № 1 от 26.04.2019г. недействительным.

2. Признать дополнительное соглашение № 3 от 20.05.2019г. к Договору лизинга № АЛ 62527/01-16 БГД от 06.05.2016г. недействительным.

3. Признать договор купли-продажи № АЛ 62527/01-16 БГД от 20.05.2019г. недействительным.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «РАДУГА ПЛЮС» ТС Mazda 6, госномер <***> VIN <***>, 2016г.в. цвет: Черный.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим ООО «РАДУГА ПЛЮС» ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области проводить любые регистрационные действия с ТС Mazda 6, госномер <***> VIN <***>, 2016г.в., цвет: Черный, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного

управляющего о признании сделок должника: уведомление ООО «РАДУГА ПЛЮС» письмо № 1 от 26.04.2019г.; дополнительное соглашение № 3 от 20.05.2019г. к Договору лизинга № АЛ 62527/01-16 БГД от 06.05.2016г.; договор купли-продажи № АЛ 62527/01-16 БГД от 20.05.2019г. недействительными.

Определением суда от 11.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области совершать любые регистрационные действия с ТС Mazda 6, госномер <***> VIN <***>, 2016г.в., цвет: Черный.

В процессе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства ТС Mazda 6, госномер <***> VIN <***>, 2016г.в., цвет: Черный, на ретроспективные даты 26.04.2019, 20.05.2019г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 (резолютивная часть оглашена 31.10.2022) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РАДУГА ПЛЮС» ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности приостановлено до проведения судебной экспертизы.

В канцелярию Арбитражного суда Белгородской области поступило заключение эксперта № 492/03-2023 от 21.03.2023, выполненное ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РАДУГА ПЛЮС» ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО6.

04.09.2023 конкурсный управляющей уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «РАДУГА ПЛЮС» стоимости ТС Mazda 6, госномер <***> VIN <***>, 2016г.в. цвет: Черный в размере 1 378 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «РАДУГА ПЛЮС» ФИО4 удовлетворено. Признана недействительной сделка – уведомление ООО «РАДУГА ПЛЮС» письмо № 1 от 26.04.2019г.; дополнительное соглашение № 3 от 20.05.2019г. к Договору лизинга № АЛ 62527/01-16 БГД от 06.05.2016г.; Договор купли-продажи № АЛ 62527/0116 БГД от 20.05.2019г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «РАДУГА ПЛЮС» стоимость ТС Mazda 6, госномер <***> VIN

<***>, 2016г.в. цвет: Черный в размере 1 376 983,05 руб. С ФИО7 в пользу ООО «РАДУГА ПЛЮС» взыскано 7 000,00 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, АО ВТБ Лизинг обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «РАДУГА ПЛЮС» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО ВТБ Лизинг поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016г. между ООО «РАДУГА ПЛЮС» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга № АЛ 62527/01 -16 БГД (далее по тексту - договор лизинга, по условиям которого должник приобрёл ТС Mazda 6, госномер <***> VIN <***>, стоимостью 2 760 674,20 руб. (сумма лизинговых платежей).

31.05.2016г. по акту приема-передачи Предмета лизинга ТС передано должнику (подпись получателя от должника поставлена ФИО7), составлена опись переданного имущества, включая ТС, ключи, ПТС и др.

Письмом № 1 от 26.04.2019г. должник, в лице Генерального директора ФИО8 уведомил о просьбе лизингодателя при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить ТС на физическое лицо ФИО7 ФИО9.

20.05.2019г., в связи с вышеуказанным уведомлением должника, заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого должник передает (возвращает) предмет лизинга лизингодателю по акту возврата предмета лизинга от 20.05.2019г. Лизинговые платежи погашены в полном объеме.

20.05.2019г. между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛ 62527/01 -16 БГД, по условиям которого покупатель приобрел ТС Mazda 6, госномер <***>

VIN <***>, выкупной стоимостью 1 016, 95 руб. Составлен акт-приема передачи имущества от 20.05.2019г.

По мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента

возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «РАДУГА ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 28.09.2021г. Оспариваемые сделки по передаче прав на спорное транспортное средство совершены: уведомление ООО «РАДУГА ПЛЮС» письмо № 1 от 26.04.2019г.; дополнительное соглашение № 3 от 20.05.2019г. к Договору лизинга № АЛ 62527/01-16 БГД от 06.05.2016г.; Договор купли-продажи № АЛ 62527/01-16 БГД от 20.05.2019г.

Сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год у ООО «РАДУГА ПЛЮС» имелась кредиторская задолженность в размере 7 655 тыс. руб. За последующие годы бухгалтерская и налоговая отчетность не велась.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ООО «РАДУГА ПЛЮС» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок ООО «РАДУГА ПЛЮС» отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО7, как участник общества и аффилированное лицо (мажоритарный владелец доли уставного капитала 10/12, бывший руководитель должника) знала об обстоятельствах совершения сделки, о признаках неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов кредиторов, поскольку является заинтересованным лицом (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Между тем, при исполнении должником надлежащим образом, принятых на себя обязательства по договору лизинга, договор купли-продажи заключен не с лизингополучателем, а с третьим лицом по выкупной стоимости в 1 016, 95 руб.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сделка совершена безвозмездно, доказательства совершения ФИО7 в пользу ООО «РАДУГА ПЛЮС» встречного предоставления за уступленное ей должником право отсутствуют.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 492/032023 об определении стоимости транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> от 21.03.2023, выполненного ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.05.2019 составляет 1 378 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик безвозмездно получил право приобрести автомобиль рыночной стоимостью 1 378 000 руб. по цене 1 016, 95 руб. С учетом изложенного, уступленное право правомерно оценено судом первой инстанции в сумме 1 376 983,05 руб. (1 378 000 руб. - 1 016, 95руб.). Имущественный вред для должника от сделки составил указанную сумму.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом, в условиях наличия совокупности условий для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вышеуказанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2022 по делу № А08-4330/2018, от 19.05.2022 по делу № А35-1814/2019).

При таких обстоятельствах, сделка по безвозмездной передаче обществом ООО «РАДУГА ПЛЮС» ФИО7 права выкупа автомобиля ТС Mazda 6, госномер <***> VIN <***>, 2016г.в. цвет: Черный правомерно признана недействительной судом первой инстанции, последствия недействительности сделки с учетом реализации ФИО7 указанного права правомерно применены путем взыскания с ответчика стоимости указанного права в размере 1 376 983,05 руб.

В свою очередь АО ВТБ Лизинг, являясь Лизингодателем по Договору лизинга, действовало строго согласованным между сторонами Правилам лизинга.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

У АО ВТБ Лизинг в момент подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества не было оснований сомневаться в намерениях Должника. Об этом свидетельствует ряд следующих обстоятельств:

- выкупная стоимость имущества должником не оплачивалась, оплату выкупной стоимости произвело третье лицо;

- по окончании срока лизинга, а также после заключения договора купли-продажи должник не обращался к Лизингополучателю за передачей имущества в его собственность, тем самым подтвердил намерение осуществить выкуп на третье лицо.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг, при отсутствии публикаций в отношении Должника какой-либо процедуры банкротства, при наличии запросов, полученных АО ВТБ Лизинг, действовало согласно условиям Договора лизинга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении сделки со стороны АО ВТБ Лизинг исключительно с намерением причинить вред кредиторам Должника. АО ВТБ Лизинг не является заинтересованным лицом в контексте ст. 19 Закона о банкротстве, признаки аффилированности АО ВТБ Лизинг и ООО «РАДУГА ПЛЮС» отсутствуют.

Из материалов дела не следует, в чем для АО «ВТБ Лизинг» заключается нестандартный характер сделки, заключение и исполнение

сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Признаки злоупотребления правом со стороны АО «ВТБ Лизинг» отсутствуют, доказательств того, какие неправомерные интересы были удовлетворены лизингодателем, какая выгода получена им от сделки, а равно доказательств того, что АО «ВТБ Лизинг» имело возможность оказывать какое-либо влияние на принятие должником решений, не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «РАДУГА ПЛЮС» ФИО4 о признании недействительными сделок должника (совокупности юридических действий): уведомление ООО «РАДУГА ПЛЮС» письмо № 1 от 26.04.2019г.; дополнительное соглашение № 3 от 20.05.2019г. к Договору лизинга № АЛ 62527/01-16 БГД от 06.05.2016г.; Договор купли-продажи № АЛ 62527/01-16 БГД от 20.05.2019г. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «РАДУГА ПЛЮС» стоимости ТС Mazda 6, госномер <***> VIN <***>, 2016г.в. цвет: Черный в размере 1 376 983,05 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В силу ст.110 АПК РФ, поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 9000 руб., а также 7 000,00 руб. судебных расходов на проведение экспертизы правомерно отнесены на ФИО7

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 по делу № А08-8166/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи В.В. Ботвинников

Т.Б. Потапова