Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А46-9159/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9159/2021
22 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15548/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом», (регистрационный номер 08АП-15677/2021) общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич», на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9159/2021 (судья Распутина В.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, обязании передать техническую документацию,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» ФИО2 по доверенности от 30.03.2021 сроком действия один год,

представителей общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 сроком действия три года, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия в течение трех лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (далее – ООО «УК «Новый дом», истец) обратилась с Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (далее – ООО «УК «Омич», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 763 руб. 10 коп., в том числе собранные, но не использованных на цели текущего ремонта денежные средства за период с 30.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 88 870 руб. 92 коп., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 225 213 руб. 72 коп., за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 124 143 руб. 46 коп., денежные средства за использование общего имущества третьими лицами за период с 30.06.2016 по 31.08.2018 в размере 112 535 руб., из которых: 41 000 руб. – неосновательное обогащение и 71 535 руб. – упущенная выгода; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 326 руб. 11 коп.; об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: 644109, <...>, согласно следующего перечня:

1. указанные в пунктах 24, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491):

 документы, указанные в акте № 1 от 20.07.16 и полученные от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (далее – ООО ХК «СТМ-Омск»): инструкция по эксплуатации ПРЭМ № 3 количество 3 шт.; регулятор перепада давления Danfoss АУР.АУР-Р-РК 16,25/DN 15-50 (инструкция) № 7 количество 1 шт.; комплекс термопреобразователей сопротивления КТСП-Н 3.2.03.02.4.3.3 № 9606 № 12 количество 1 шт.; копия акта допуска узла учета к эксплуатации от 08.07.2015 № 46 в количестве 1 шт. на 1 л.; копия акта технического обследования повысительной насосной установки в жилом доме № 47 в количестве 1 шт. на 1 л.; копия акта пусконаладочных работ № 48 в количестве 1 шт. на 1 лист; система контрольного доступа № 45 в количестве 3 шт.;

 акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД составленные по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», а именно: оригинал акта выполненных работ за июль 2016 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за август 2016 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за сентябрь 2016 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за октябрь 2016 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за ноябрь 2016 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за декабрь 2016 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за январь 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за февраль 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за март 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за апрель 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за май 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за июнь 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за июль 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за август 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за сентябрь 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за октябрь 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за ноябрь 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за декабрь 2017 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за январь 2018 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за февраль 2018 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за март 2018 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за апрель 2018 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за май 2018 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за июнь 2018 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за июль 2018 года в одном экземпляре на одном листе; оригинал акта выполненных работ за август 2018 года в одном экземпляре на одном листе.

 оригиналы актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД за 2016-2018 года (подпункт «в» пункта 24 Правил № 491): акты осмотра лифтов и журналы: периодического осмотра лифта и технического обслуживания и ремонта лифта; журналы показаний общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов (тепла, воды и электричества);

 оригиналы актов осмотра конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2016-2018 года (подпункт «в» пункта 24 Правил № 491);

 оригиналы журналов осмотра за 2016-2018 года (подпункт «в» пункта 24 Правил № 491);

 оригиналы документов: (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД за 2016-2018 года;

 оригиналы актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду по форме утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103: за 2016-2018 года (подпункт «в.1» пункта 24 Правил № 491);

 оригинал инструкции по эксплуатации МКД, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 № 45 (подпункт «г» пункта 24, пункт 25 Правил № 491);

 реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2. указанные в Правилах № 491:

 оригиналы договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД заключённые с третьими лицами в 2016-2018 года;

 оригиналы решений и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, с отметкой о передаче их в государственную жилищную инспекцию Омской области, за период 2016-2018 года;

 оригиналы реестров показаний ИПУ помещений МКД применяемые для расчета платы за коммунальные ресурсы на ОДН, за которые уплачивались денежные средства в размере 1 000 руб. в один календарный месяц, за 12 месяцев 2017 года, за 9 месяцев с января по август (включительно) 2018 года.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9159/2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать техническую документацию на МКД по адресу: 644109, <...>, согласно пункту 1 приведенного в исковом заявлении перечня, а также указанные в Правилах № 491 оригиналы договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, заключенные с третьими лицами в 2016-2018 года. С ООО «УК «Омич» в пользу ООО «УК «Новый дом» взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 510 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 078 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО «УК «Новый дом» 438 228 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что такие расходы, как уборка снега, изготовление ключей, услуги связи, уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений, услуги по оценки соответствия лифтов, услуги страхования лифтов, приобретение грабель, черенка, вил, совковой лопаты, тележки, бонусной карточки, тряпки микрофибра, лески, тряпки для пола, бензина, услуги выдачи дубликатов актов разграничения, услуги за оформление документов обследования для заключения договора с тепловой компанией, безрукавки сигнальные, изготовление проекта на теплоузел, жидкое мыло, перчатки резиновые, шары новогодние, пакеты майка, соль, мешки для мусора, процент вознаграждения, настройки ключа для снятия показаний, услуги связи диспетчера, а также возмещение недостатка денежных средств на ТБО и за ОДН, составляют 44 065 руб. 06 коп., суд необоснованно занизил сумму соответствующих расходов на текущий ремонт общего имущества МКД; суд также неправомерно исключил из расходов на текущий ремонт денежные средства в сумме 52 023 руб. 36 коп, потраченные на прочистку канализации (колодцы), проводимую ответчиком в период управления МКД; суд не обязал ответчика вернуть денежные средства в размере 12 500 руб., в то время как данная сумма возмещена ООО «УК «Новый дом» как расходы на текущий ремонт общего имущества МКД за утрату мусорного контейнера; при отсутствии решения общего собрания собственников МКД по утверждению плана текущего ремонта общего имущества дома либо об утверждении уде произведенных расходов все работы должны покрываться за счет средств, уплачиваемых на содержание и обслуживание жилья; собственники решением общего собрания, отраженным в протоколе № 1 от 03.01.2021, утвердили размер платы за жилье 20 руб. с 1 кв.м., в которой на текущий ремонт отчисляется 2,54 руб., следовательно, собственникам на цели текущего ремонта начислено 150 483 руб.; доказательства использования общего имущества МКД третьими лицами представлены в материалы дела, в именно копии договоров на оказание услуг по предоставлению доступа в информационную сеть Интернет посредством проводного соединения, ответы провайдеров.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что все работы (услуги) в спорный период выполнены ООО «УК «Омич» в полном объеме и надлежавшего качества, а также приняты собственниками помещений в МКД, доказательства, подтверждающие неисполнение договорных обязательств со стороны управляющей организации, зафиксированные уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют; в целях завершения деятельности по обслуживания МКД управляющей организацией и председателем совета МКД достигнуто соглашение о том, что в переходный период, а именно до выбора новой организации и приступления ее к обслуживанию указанного МКД осуществляет ООО «УК «Омич» с выставлением платежных документов собственникам помещений в МКД; представленные в дело доказательства подтверждают фактическое обслуживание ответчиком спорного МКД за указанный период, с 01.09.2018 договор управления МКД № 1 от 30.06.2016 расторгнут, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

От ООО «УК «Новый дом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика с дополнениями к апелляционной жалобе истца, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Омич» без удовлетворения. Указанные документы приобщены к материалам настоящего дела.

В письменных возражениях на отзыв ООО «УК «Новый дом» с дополнениями ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Новый дом» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ООО «УК «Омич», представитель ответчика высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы и письменных возражений.

Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании доказательств – материалов гражданского дела № 2-245/2021; о приобщении дополнительного доказательства – определения от 18.02.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3728/2022. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ООО «УК «Омич» не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Относительно ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленного документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, материалы судебной практики не относятся к доказательствам по делу (статья 64 АПК РФ), данное гражданское дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по нему преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленного ответчиком в апелляционный суд документа, названный документ возвращается ООО «УК «Омич» с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ответчика и дополнения к жалобе истца, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Новый дом» осуществляет оказание услуг по управлению МКД по адресу: 644109, <...>, на основании протокола общего собрания собственников № 2 от 21.08.2018 и подписанного договора управления № 1 от 01.09.2018.

ООО «УК «ОМИЧ» осуществлял оказание услуг по управлению указанным МКД на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 27.06.2016 и договора управления № 1 от 30.06.2016.

Общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ответчиком, и выборе организации истца в качестве новой управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 2 от 27.08.2018 (вопросы 4,5,12 повестки дня названного протокола). Данным протоколом также оформлено решение о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации (вопрос 13 повестки дня).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 27.06.2016 собственники помещений наделили ответчика полномочиями заключения договоров пользования общим имуществом с третьими лицами и установили плату до 31.12.2016 – 1 000 руб. в месяц, с последующей ежегодной индексацией стоимости на 10%.

С 01.09.2018 ООО «УК «Новый дом» приступило к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации спорного МКД, расположенного по адресу: 644109, <...>.

Как указывает истец, ответчиком не была исполнена обязанность по передаче документов и возврату денежных средств, получаемых от собственников помещений МКД по статье на текущий ремонт общего имущества МКД в период осуществления управления МКД на основании подписанного договора управления № 1 от 30.06.2016 и не истраченных по целевому значению.

Кроме того, ООО «УК «Омич» на основании решения внеочередного общего собрания собственников, указанного в протоколе № 1 от 27.06.2016 (вопрос 6 повестки собрания) обязался от имени и в интересах собственников, заключать договоры пользования общим имуществом с третьими лицами. При отказе третьих лиц от заключения договора, ответчик обязан был обратиться в суд с иском и в судебном порядке требовать демонтажа размещенного имущества в случае отсутствия договорных отношений, либо взыскивать денежные средства за неосновательное обогащение вследствие пользования общим имуществом многоквартирного дома. При обращении третьих лиц с запросом на предоставление доступа к общему имуществу МКД для размещения оборудования ООО «УК «Омич» было обязано заключить с ними договор на условиях и по цене установленной решением общего собрания собственников (протокол № 1 от 27.06.2016).

Периоды пользования общим имуществом МКД третьими лицами и суммы подлежащие уплате данными лицами в указанные периоды просчитаны истцом. Так, за период с 30.06.2016 по 31.08.2018 собственники имели правовое основание получить денежные средства от третьих лиц в период управления домом ответчиком в сумме 112 535 руб. ООО «УК «Омич» в свою очередь на основании того же решения собственников мог законно получить в качестве вознаграждения 20% от данной суммы, что соответствует 22 507 руб. за период управления домом. Ответчик в отчетах за 2016-2018 года указал сумму, полученную от третьих в размере 32 800 руб., которые истец расценивает как 80%, с вычетом 20% в качестве вознаграждения, что равняется 8 200 руб.

В этой связи ООО «УК «Новый дом» полагает, что ответчик не исполнил решение собственников помещений в МКД, за которые ему полагалось 20% вознаграждения, так как сумма ожидаемого и реально возможного дохода от пользования общим имуществом МКД третьими лицами и суммы, указанные в отчете, значительно занижены, следовательно, ответчик как исполнитель не выполнил качественно решение собственников, за которое ему полагалось вознаграждение.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от третьих лиц за пользование общим имуществом МКД за период управления с 30.06.2016 по 31.08.2018 в размере 41 000 руб., упущенная выгода в связи с неподписанием договоров на пользование общим имуществом с третьими лицами и непредъявлением исков о взыскании с них неосновательного обогащения в размере 71 535 руб.

По расчетам ООО «УК «Новый дом», сумма денежных средств, неосновательно сбереженных ООО «УК «Омич», равна 550 763 руб. 10 коп., включая денежные средства, собранные, но не использованные на цели текущего ремонта, за которые проголосовали собственники помещений МКД: за период с 30.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 88 870 руб. 92 коп.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 225 213 руб. 72 коп.; за период с 01.01.2018 по 31.08.2017 в сумме 124 143 руб. 46 коп.; денежные средства за использование общего имущества третьими лицами за период с 30.06.2016 по 31.08.2018 в размере 112 535 руб., из которых 41 000 руб. – неосновательное обогащение, 71 535 руб. – упущенная выгода.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по передаче технической и иной документации на МКД, а также денежных средств, оставшихся на счету, полученные в качестве оплаты по статье текущий ремонт общего имущества МКД, после прекращения обслуживания дома.

Так как функции управления МКД принял на себя истец, именно он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома и его обслуживанию (управлению), а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Поскольку требования истца о передаче технической документации и возврате неиспользованных денежных средств на нужды текущего ремонта общего имущества МКД ООО «УК «Омич» не исполнены, ООО «УК «Новый дом» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся выбор способа управления МКД.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 61 ЖК РФ).

Поскольку 27.08.2018 общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Омич» и выборе ООО «УК «Новый дом» в качестве новой управляющей компании, 01.09.2018 собственниками и ООО «УК «Новый дом» заключен договора управления № 1 от 01.09.2018, именно истец является управляющей организацией МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18-23 Правил № 416. В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 20 Правил № 416).

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170).

Согласно пунктам 24, 26 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД. Техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Пункт 1.5, 1.5.1-1.5.3 Правил № 170 устанавливает, что в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Пунктом 27 Правил № 491 закреплена обязанность ответственных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что на ООО «УК «Омич» как на ранее управлявшую спорным МКД организацию возлагается обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД, вновь выбранной управляющей организации, а именно ООО «УК «Новый дом».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявленный истцом к передаче перечень документации соответствует нормативно установленным требованиям к документации, подлежащей хранению и использованию при оказании услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, за исключением требований о передаче оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и оригиналов реестров показаний ИПУ помещений МКД.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по передаче истцу технической документации на МКД в полном объеме, ООО «УК «Омич» в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о том, что у ООО «УК «Омич» изначально отсутствовала спорная документация, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Осуществляя функций по управлению МКД, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления МКД, в том числе, истребовав ее от предыдущей управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Следовательно, ООО «УК «Омич» при получении комплекта документации на дом от своего предшественника должно было принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов, установленных законодательством.

При этом следует отметить законодательно установленную презумпцию наличия в рассматриваемом случае у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного МКД, истребуемых документов. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него. Само по себе отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем ООО «УК «Омич» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик принимал меры для получения всего объема технической документации, необходимой для управления спорным МКД, а также доказательств восстановления истребуемой документации или невозможности ее восстановления, не представило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность эксплуатации МКД без технической и иной документации, в отсутствие доказательств ее передачи истцу в полном объеме, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение требований ООО «УК «Новый дом» о передаче технической документации в определенному судом первой инстанции объеме.

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от собственников помещений в спорном МКД в счет оплаты услуг по текущему ремонту общего имущества дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в МКД от 27.06.2016 № 1 о выборе управляющей организации ООО «УК «Омич» и утвержденном тарифе на текущий 2016 год со структурой платы, где пункт текущий ремонт составил 2,17 руб./кв.м. В месяц составляет 16 591,12 руб.

В июле 2016 года сумма на текущий ремонт составляла 0,00 руб., так как денежные средства были выплачены сотрудникам обслуживающим МКД (дворник, техничка) данное решение было принято председателем совета МКД с согласованием совета МКД и управляющей организацией ООО «УК «ОМИЧ».

С августа 2016 года сумма на текущий ремонт составила 16 591,12 руб., соответственно по декабрь 2016 года включительно сумма, начисленная по строке текущий ремонт, составила 82 955,60 руб. Фактически израсходованные денежные средства по строке текущий ремонт за период с июля по декабрь 2016 года составило 177 115,50 руб. Отчет об израсходовании данных денежных средств размещен на сайте управляющей организации ООО «УК «Омич», а также предоставлен председателю совета МКД ФИО5, который предоставил данный отчет совету данного МКД. Данный отчет также размещен на стендах в подъездах данного МКД.

Согласно структуре платы на 2017 год сумма на текущий ремонт составила 2,60 руб./кв.м., за полный месяц 19 878,30 руб. За 2017 год сумма начислена по строке текущий ремонт составила 238 539,60 руб., а истрачено по строке текущий ремонт за 2017 год составило 152 275,80 руб.

Согласно структуре платы, на 2018 год сумма на текущий ремонт составила 0,87 руб./кв.м., 6 653,85 руб. С января 2018 года по 22 августа 2018 год сумма на текущий ремонт составила 51 299,03 руб. Истрачена фактически сумма по строке текущий ремонт с января 2018 года по 22.08.2018 года составило 80 513,30 руб.

Итого с июля 2016 года по 22.08.2018 сумма израсходованных денежных средств на текущий ремонт составила 372 794,23 руб., фактически истрачено на данный МКД 409 904,60 руб., что на 37 110,37 руб. превысило начисление.

Поступившие денежные средства от провайдеров за 2016 год составили 4 800 руб., за 2017 год составили 23 200 руб., за 2018 год составили 4 800 руб..

Итого с июля 2016 года по 22.08.2018 сумма поступивших денежных средств от провайдеров составила 32 800 руб. Данные денежные средства отнесены в строку текущий ремонт.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе принятие решений о ремонте общего имущества в МКД.

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества МКД проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В пункте 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт согласно МДК 2-04.2004 (методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда) это ремонт общего имущества МКД, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Текущий ремонт – это перечень работ, нацеленных на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии (пункт 18 Правил № 491).

Работы по текущему ремонту также закреплены и в Правилах № 170.

В пункте 18 Правил № 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов)

Проверив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 16 510 руб. 58 коп., что составляет разницу между начисленной суммой за текущий ремонт и стоимостью выполненного текущего ремонта.

При этом, вопреки ошибочному доводу жалобы ООО «УК «Новый дом», с учетом приведенных правовых норм, а также при отсутствии соответствующего решения собрания собственников об отнесении соответствующих расходов к возмещению за счет средств, предназначенных на текущий ремонт, расходы на уборку снега, изготовление ключей, услуги связи, уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений, услуги по оценки соответствия лифтов, услуги страхования лифтов, приобретение грабель, черенка, вил, совковой лопаты, тележки, бонусной карточки, тряпки микрофибра, лески, тряпки для пола, бензина, услуги выдачи дубликатов актов разграничения, услуги за оформление документов обследования для заключения договора с тепловой компанией, безрукавки сигнальные, изготовление проекта на теплоузел, жидкое мыло, перчатки резиновые, шары новогодние, пакеты майка, соль, мешки для мусора, процент вознаграждения, настройки ключа для снятия показаний, услуги связи диспетчера, а также возмещение недостатка денежных средств на ТБО и за ОДН, правомерно исключены судом первой инстанции к расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный факт неосновательного сбережения ООО «УК «Омич» платы за текущий ремонт, полученной от собственников и неиспользованной на указанные цели в период управления МКД, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 24.09.2021 составил 3 078 руб. 87 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из пункта 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех необходимых мер и совершении приготовлений для получения платы за пользование третьими лицами общим имуществом МКД.

Так, материалами дела подтверждается заключение договора пользования общим имуществом дома с ОАО «МТС» и взиманием с указанного лица соответствующей платы.

Доказательств заключения таких договоров с иными лицами ООО «УК «Омич» в настоящем деле не имеется. Сам по себе факт заключения собственниками договоров на оказание услуг по предоставлению доступа в информационную сеть Интернет не свидетельствует об использовании общего имущества МКД.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды у суда отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Принимая во внимание факт заключения собственниками помещений в спорном МКД договора об управлении домом с ООО «УК «Новый дом» 01.09.2018, апелляционный суд полагает, что истец узнал о нарушении своих прав со стороны ответчика именно с указанной даты.

Следовательно, обращение ООО «УК «Новый дом» в суд с настоящим иском осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «УК «Новый дом», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9159/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А.В. Веревкин

Судьи


С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева