Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А14-10755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-10755/2021
г. Воронеж
11 марта 2022 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 28.06.2021 № 36662116600107000004,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 04-08/01 от 25.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – ООО ИКФ «Солвер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 1 (далее – налоговый орган, Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.06.2021 № 36662116600107000004 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., за правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2022 по 11.03.2022.

Представитель заявителя требования поддерживал, просил удовлетворить, ссылаясь на малозначительность.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 ООО ИФК «Солвер» и «Reibel №.V..S.A.» заключили контракт № 01406-997/01 на оказание транспортных и логистических услуг.

03.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении адреса Общества.

В филиал ПАО «Сбербанк России» - Центрально-Черноземный банк с заявлением о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по контракту в части сведений о юридическом адресе Общество не обращалось.

15.06.2021 в адрес юридического лица направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, которое было получено по телекоммуникационным каналам связи 16.06.2021.

17.06.2021 государственным налоговым инспектором МИ ФНС №1 России по Воронежской области в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол № 36662116600107000002 об административном правонарушении по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении определением от 24.06.2021 № 36662116600107000003 назначено на 28.06.2021 на 16 час. 30 мин. по адресу <...>, указанное определение получено юридическим лицом 28.06.2021.

28.06.2021 заместитель начальника Инспекции в отсутствие представителя заявителя рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 36662116600107000004 о назначении административного наказания по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ИФК «Солвер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в отношении изменения сведений о резиденте не является формой учета и отчетности по валютным операциям, а также не относится к подтверждающим документам и информации при осуществлении валютных операций, а также, что при изменении сведений о резиденте банк УК имеет возможность получить необходимую информацию из открытых информационных систем, в том числе из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того Общество ссылается, что определение от 24.06.2021 № 36662116600107000003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено не уполномоченному лицу.

По мнению Общества, при вынесении постановления о назначении административного наказания не была учтена норма о малозначительности.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами Инспекции в пределах полномочий, предоставленных ч.1, п.1 ч.2 ст.23.60, ст.28.3 КоАП РФ, пп.б п.2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Приказа ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена п.2 ч.2 ст.24 Закона №173-ФЗ.

В силу ч.4 ст.5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.3 ст.23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция №181-И).

По смыслу п.5.1 Инструкции №181-И резидент, являющийся стороной по экспортному контракту, по импортному контракту должен осуществить постановку контракта на учет в уполномоченном банке (далее – банк УК).

Как следует из п.5.5 Инструкции №181-И банк УК должен принять на учет экспортный контракт не позднее следующего рабочего дня после дня представления резидентом-экспортером сведений или экспортного контракта и присвоить экспортному контракту уникальный номер.

Одновременно с присвоением уникального номера экспортному контракту банк УК должен сформировать в электронном виде ведомость банковского контроля и заполнить раздел I ведомости банковского контроля в порядке формирования и ведения ведомости валютного контроля, который установлен главой 9 настоящей Инструкции.

В разделе I ведомости банковского контроля указывается также адрес резидента.

Как устанавливает п.7.1 Инструкции №181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Из п.7.8 Инструкции №181-И следует, что в случае изменения содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет контракт (кредитный договор), резидент должен представить в банк УК только заявление, указанное в п.7.1 настоящей Инструкции. В этом случае заявление представляется резидентом в соответствии с п.7.1 настоящей Инструкции не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, либо в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

В силу ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом, 03.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о юридическом адресе Общества, при этом с заявлением о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по контракту заявитель не обратился.

Факт нарушения установленного п.7.8 Инструкции №181-И срока подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2020) была предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 218-ФЗ), которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

В частности, Законом № 218-ФЗ внесены изменения в ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ и введена новая ч.6.3.1 ст.15.25 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока (административный штраф для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения действия Общества подлежали квалификации по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Тот факт, что Законом № 218-ФЗ были внесены изменения в ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, не означает, что ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций была отменена с 31.07.2020.

На момент вынесения оспариваемого постановления действовала ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ и совершенное Обществом правонарушение (превышение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям резидентов более чем на 90 рабочих дней) образовывало объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена именно ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

В соответствии с ч.2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37), в целях реализации положений ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Положения ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку устанавливают ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении 90 дней после окончания установленного срока (ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2020, такая ответственность была установлена при нарушении срока более чем на 30 дней). При этом санкция ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ аналогична санкции ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ налоговый орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, действовавшей на момент вынесения постановления и улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с тем, что ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения не действовала, а была введена в действие Законом № 218-ФЗ, у суда не имеется.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Таким образом, налоговый орган сделал верный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раз.II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В настоящем случае назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний за совершенное административное правонарушение, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, ст. 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному Обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Совокупность обстоятельств для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Размер ответственности правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный суд также полагает, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, значительное нарушение срока, установленного п.7.8 Инструкции №181-И, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Доводы Общества о том, что заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в отношении изменения сведений о резиденте не является формой учета и отчетности по валютным операциям, а также не относится к подтверждающим документам и информации при осуществлении валютных операций, а также, что при изменении сведений о резиденте банк УК имеет возможность получить необходимую информацию из открытых информационных систем, в том числе из Единого государственного реестра юридических лиц отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Довод Общества, что налоговым органом не соблюден срок привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения ООО ИФК «Солвер» к административной ответственности на основании по постановлению от 28.06.2021 № 36662116600107000004 истек 16.08.2021, отклоняется судом как не соответствующий хронологической последовательности указанных событий.

Довод Общество, что определение от 24.06.2021 № 36662116600107000003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено не уполномоченному лицу отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, указанное определение было получено представителем Общества ФИО3 по доверенности № 34 от 11.01.2021. Согласно указанной доверенности ООО ИКФ «Солвер» уполномочивает главного бухгалтера Общества ФИО3, в том числе, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении на юридическое лицо по конкретному делу, получать копию протокола об административном правонарушении на юридическое лицо по конкретному делу.

При этом суд принимает во внимание, что Общество письмом от 28.06.2021 № 22106-18 на определение от 24.06.2021 № 36662116600107000003 просит налоговый орган рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО ИКФ «Солвер» без участия должностных лиц, законного представителя юридического лица.

Таким образом, Обществу была известна квалификация вмененного правонарушения и Общество имело возможность представить свои возражения относительно вмененного ему в протоколе от 17.06.2021 нарушения при рассмотрении 28.06.2021 материалов дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья В.А. Козлов