Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-158929/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12074/2017

Дело №А40-158929/16
г.Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлеконСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017 по делу №А40-158929/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1406)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.09.2008, адрес: 107076, Москва, ул.Потешная, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АлеконСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2014, адрес: 121087, Москва, Береговой пр., д.2, стр.3)

о взыскании задолженности в размере 1 758 313 руб., процентов в размере 296 479 руб. 63 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.16 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.01.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью СК «ЭНКИ» (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АлеконСтрой» (далее – ответчик, подрядчик) 1 758 313 руб. задолженности по оплате выполненных на основании договора подряда от 07.10.2015 №17.10/15IKEA (далее – договор) работ, процентов на основании п.7.3 Договора в размере 296 479 руб. 63 коп. – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик частично выполнил работы, предусмотренные договором, которые подрядчик полностью и своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как субподрядчик не представил исполнительную документацию, не провел динамические испытания.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по погружению (забивке) свай на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, д. Есипово, территория 3-й очереди строительства Регионального склада ООО «ИКЕА МОС».

В рамках Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на погружение (забивке) свай по строительству объекта по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, дер.Есипово, территория 3-й очереди строительства Регионального склада ООО «ИКЕА МОС» (далее - Объект) в полном объеме и в соответствии с Договором и Графиком производства работ, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями Договора, а также проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора, (п. 1.1. Договора).

Срок производства работ определяется Сторонами в Приложении № 1 с даты начала производства работ 13.10.2015 по 31.05.2016 (График производства Работ), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 28 810 000,00 (двадцать восемь миллионов восемьсот десять тысяч) рублей ноль копеек, в том числе НДС 18 % - 4 394 745 рублей 76 копеек и определяется Сторонами в Приложении № 2 (Протокол согласования договорной цены), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Сроки оплаты работ согласованы Сторонами в приложении № 3, согласно п. 1.4. которого «Порядок оплаты» к Договору, оплата за выполненные Субподрядчиком работы производятся Подрядчиком два раза в месяц: срок не более 12 (двенадцати) календарных дней с момента подписания форм № КС-2, № КС-3 обеими сторонами.

Подрядчик оплачивает стоимость работ в размере 100% (Сто процентов) от стоимости, указанной в соответствующей Справке по форме №КС-3 с учетом пропорционального вычета аванса.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец осуществил выполнение работ, что подтверждается актами и справками о принятии работ:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2015 на сумму 2 015 399,00 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.10.2015 на сумму 2 015 399,00 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 15.11.2015 на сумму 1 266 952,00 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 17.11.2014 на сумму 1 266 952,00 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 30.11.2015 на сумму 1 720 161,00 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 30.11.2015 на сумму 1 720 161,00 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 15.12.2015 на сумму 868 041,00 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 4 от 15.12.2015 на сумму 868 041,00 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 31.12.2015 на сумму 3 458 576,00 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 5 от 31.12.2015 на сумму 3 458 576,00 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 15.01.2016 г. на сумму 883 349,00 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 6 от 15.01.2016 на сумму 883 349,00 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 15.02.2016 на сумму 542 918,00 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 7 от 15.02.2016 на сумму 883 349,00 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 8 от 29.02.2016 на сумму 481 514,00 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 8 от 29.02.2015 на сумму 481 514,00 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 9 от 15.03.2016 г. на сумму 446 684,00 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 9 от 15.03.2016 на сумму 446 684,00 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 10 от 30.03.2016 на сумму 287 197,00 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 10 от 30.03.2016 г. на сумму 287 197,00 руб.

Вышеназванные акты выполненных работ своевременно передавались Истцом в адрес Ответчика, однако подписаны со стороны последнего и возвращены Истцу только с акта № 1 по акт № 5. Остальные акты выполненных работ получены Ответчиком и оплачены частично, однако подписанные в адрес Истца не возвращены.

Вместе с тем, Истец выполнил работы на общую сумму 11 970 791 руб. 00 коп., что подтверждается вышеуказанными актами и справками о стоимости выполненных работ.

В свою очередь, Ответчик в нарушение условий Договора, выполненные Истцом работы оплачивал ненадлежащим образом и оплату произвел в общей сумме 10 212 478,00 руб.

Задолженность Ответчика по договору подряда перед Истцом составила 1 758 313 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: 11 970 791 руб. (общая сумма выполненных работ) - 10 212 478 руб. (общая сумма платежей Ответчика) = 1 758 313 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по оплате работ Субподрядчиком с 04.04.2016 выполнение работ по Договору было приостановлено (письмо № 20/02-16 от 18.03.2016).

17.05.2016 и 22.06.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию, с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 1 758 313 руб. 00 коп., а также уплатить начисленные проценты в соответствии с п. 7.3. договора в размере 296 479 руб. 63 коп.

Также, письмом от 22.06.2016 в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, Субподрядчик в соответствии с п. 9.5 Договора уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора № 17.10/15-IKEA от 07.10.2015.

Оплату выполненных Истцом работ в сумме 1 758 313 руб. 00 коп. ответчик не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу №А40-158929/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АлеконСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.