Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А49-9598/2018

823/2018-258442(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-9598/2018
г.Самара
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополье» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.06.2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра- фии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополье»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года по де- лу № А49-9598/2018 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополье», Пензенская область, Пензенский район, с. Краснополье, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным отказа от 21.06.2018 в регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Краснополье» (далее - СПК «Краснополье», заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлени- ем к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто- графии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 21.06.2018 в регистрации права собственности за СПК «Краснополье» на объект недвижимого имущества: здание зернохранилища, 1989 года постройки, площадью 588,3 кв. м, инвентарный номер объекта 58:236:002:000031400, расположенное по адресу: <...> номер строения 28, литера «Г», и его отмене, об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности СПК «Краснополье» на данный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Краснополье» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно уведомлению от 21.06.2018 № 58/024/002/2018-1219 основанием для отказа в государственной регистрации права послужило непредоставление правоустанавливающего доку- мента на спорный объект недвижимости. А суд в качестве основания для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании решения регистрирующего органа не закон- ным указал на отсутствие кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что суд в резолютивной части не подтвердил права заявителя на объект и не указал, что он является фактическим собственником, изготовление технического пла- на на объект по новым правилам и постановка его на кадастровый учет не будет являться основанием и не дает указания регистрирующему органу для осуществления государственной регистрации права на спорный объект недвижимости. И заявителю в случае его повторного обращения в Росреестр уже после постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет, вновь будет отказано в государственной регистрации права на том основании, что так и не подтверждены права заявителя на объект, т.е., не представле- но правоустанавливающих документов, хотя по тексту решения суд удостоверился в при- надлежности объекта заявителю и никаких дополнительных правоустанавливающих документов предоставлять не требуется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель СПК «Краснополье» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя СПК «Краснополье», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СПК «Краснополье» обратилось в межмуници- пальный отдел по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра с заяв- лением о регистрации права собственности за ним в отношении объекта недвижимости: условный номер 58-58/01358/024/002/2018-1219, инвентарный номер 56:263:002:0000314400, адрес: <...>.

Заинтересованное лицо уведомлением от 21.03.2018 (л.д. 23) приостановило реги- страцию, а уведомлением от 21.06.2018 № 58/024/002/2018-1210 (л.д. 22) - отказало в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данный объект.

Согласно статье 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон № 218-ФЗ ) в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с за- конодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, да прав, ограниче- ния прав и обременения объектов недвижимости.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав (в реестре прав на недвижимость) без одновременного государственного кадастрового учёта осуществляется при условии наличия в ЕГРН (в кадастре недвижимости) сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Между тем судом первой инстанции установлено, что такие сведения спорном объ- екте недвижимости в ЕГРН отсутствуют, что подтверждено выпиской из реестра (л. д. 53).

Как видно из материалов дела, здание зернохранилища, в отношении которого заявитель просит зарегистрировать за ним право собственности, было построено в соответствии с рабочим проектом (л. д. 68), согласно которому заказчик строительства - совхоз «Краснопольский». Принадлежность спорного объекта недвижимости совхозу подтвер- ждена инвентарной карточкой (л. д. 63).

Из устава ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйства (л. д. 24), решений Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2015 по делу № А49-5129/2015 (л. д. 94), № А49-17212/2017 (л. д. 130) следует, что указанная ассоциация создана на основе совхоза «Краснополье», является правопреемником имущественных прав совхоза, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости.

Ассоциация, в свою очередь, реорганизована в СКП «Краснополье», что следует из свидетельства о государственной регистрации от 09.06.1997 (л. д. 13).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о принадлеж- ности спорного объекта недвижимого имущества заявителю.

В то же время, исходя из отсутствия кадастрового учёта, как обязательного условия для государственной регистрации объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности при изложенных обстоятельствах не нарушает права и законные интересы заявителя, и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в качестве основания для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании решения регистрирующего органа не законным указал на отсутствие кадастрового учета спорного объекта недвижимости, тогда как согласно уведомлению от 21.06.2018 № 58/024/002/2018-1219 основанием для отказа в государственной регистрации права послужило непредставление правоустанавливающего документа на спорный объект недвижимости, отклоняются.

Представленные заявителем на регистрацию документы (рабочий проект зернохранилища совхоза «Краснопольский», технический паспорт здания зернохранилища от 10.05.2017, инвентарная карточка учета основных средств совхоза «Краснопольский», расшифровка основных средств по СПК «Краснополье» на 01.01.2018), по мнению регистрирующего органа, не относятся к документам, подтверждающим права собственности СПК «Краснополье» на указанное недвижимое имущество. При этом документов, под- тверждающих право собственности правопредшественника на недвижимое имущество, а также факт правопреемства ассоциации крестьянских хозяйств «Краснополье» от колхоза «Краснопольский», заявитель регистратору не представил.

Между тем вывод о принадлежности заявителю спорного здания зернохранилища был сделан судом первой инстанции на основании документов, представленных в матери- алы настоящего дела, а не регистрирующему органу.

Указание судом на отсутствие кадастрового учёта, как обязательного условия для государственной регистрации объекта недвижимого имущества, лишь подтверждает отсутствие у регистрирующего органа оснований для государственной регистрации права заявителя на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Управления Росреестра не может быть признан незаконным, поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, в том числе ввиду отсутствия кадастрового учета данного объекта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить СПК «Краснополье» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 ноября 2018 года № 382 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года по делу № А49-9598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополье» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 но- ября 2018 года № 382 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева