Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А82-19566/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19566/2023
г. Киров
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 по делу № А82-19566/2023

по заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о признании незаконным решения,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – заявитель, Фонд) обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 03.10.2023 по делу № 076/06/106-1132/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что Фонд не является заказчиком по смыслу Закона № 44-ФЗ, следовательно, не является субъектом контроля. Проведение спорной закупки (извещение № 2071500000123000033) является обязательным в силу Закона № 44-ФЗ и Постановления № 615, в связи с чем рассмотрение поданной Предпринимателем жалобы на действия Фонда должно было проводиться в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), как жалобы на обязательные в силу закона торги. Также заявитель указал, что постановлением Правительства № 2571 дополнительные требования предъявляются к участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг, к которым не относятся  работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба Предпринимателя на действия заказчика – Фонда, при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договорам подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (извещение № 2071500000123000033).

В ходе рассмотрения жалобы Предпринимателя и проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) УФАС установило, что 20.09.2023 заказчиком в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 2071500000123000033 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договорам подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В извещении указано, что закупка проводится в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 684 261,50 рублей.

Проанализировав нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2023 № 1066, УФАС заключило, что выполнение работ (устранение недостатков) в гарантийный срок не обладает самостоятельным функциональным назначением, а является объектом вспомогательного назначения (существует в целях сохранения качества и обслуживания выполненных работ). Понятие капитального ремонта к гарантии при настоящих обстоятельствах полностью корреспондируются с соответствующими диспозициями статьи 135 ГК РФ о главной вещи и принадлежности, иными словами, данные «гарантийные» работы являются неотъемлемой частью работ в рамках капитального ремонта и должны следовать судьбе последних. Соответственно, отсутствуют основания для утверждения о том, что объект спорной закупки (выполнение строительно-монтажных работ по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договорам подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов) является отдельным «гарантийным» ремонтом, который ни коим образом не может быть отнесен к работам по капитальному ремонту.

Учтя изложенное, а также руководствуясь частью 2 статьи 31, пунктом 12 части 1 статьи 42, частью 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571), ответчик пришел к выводу о том, что по данной закупочной процедуре на заказчике лежит обязанность по установлению дополнительных требований, указанных в Постановлении № 2571.

В извещении № 2071500000123000033 дополнительные требования не установлены.

Установив указанные обстоятельства, комиссия УФАС приняла решение от 03.10.2023 (изготовлено в полном объеме 06.10.2023) по делу № 076/06/106-1132/2023 о признании жалобы Предпринимателя обоснованной, заказчика, Фонда, нарушившим пункт 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора являются, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3); финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (пункт 4).

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.


Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Постановление № 615).

В силу пункта 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае Фондом проводился электронный запрос котировок на выполнение строительно-монтажных работ по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договорам подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В извещении было указано, что закупка проводится в соответствии с частью 5 статьи 15 Закон № 44-ФЗ, устанавливающей, что при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. При этом в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из вышеприведенных положений пункта 2 Постановления № 615, части 5 статьи 15 Закон № 44-ФЗ следует, что закупки осуществляются Фондом путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и в порядке, установленном данным законом, и в отношении Фонда при осуществлении им закупок применяются положения Закона № 44-ФЗ, регулирующие контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок проводится контрольным органом в сфере закупок, в том числе в форме внеплановой проверки, на основании полученного обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 15 статьи 99).

Таким образом, несмотря на то, что Фонд не является заказчиком по смыслу Закона № 44-ФЗ, на него распространяются положения данного закона, регулирующие деятельность заказчика, в том числе требования к извещению, и осуществление в отношении него контроля в сфере закупок не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Нерассмотрение УФАС поданной Предпринимателем жалобы на действия Фонда в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о незаконности проведенной ответчиком внеплановой проверки на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Требования к извещению об осуществлении закупки сформулированы в части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, к которым относятся также требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования) (пункт 12).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг установлены Постановлением № 2571.

Согласно пункту 10 раздела II приложения к Постановлению № 2571 дополнительные требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности предъявляются при проведении закупок на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 2571 положения настоящего постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции 6 - 13, 17 и 18 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Объектом рассматриваемой закупки являлось выполнение строительно-монтажных работ по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договорам подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 684 261,50 рублей.

Оценив объект закупки, УФАС установило, что выполнение работ (устранение недостатков) в гарантийный срок не обладает самостоятельным функциональным назначением, а является объектом вспомогательного назначения (существует в целях сохранения качества и обслуживания выполненных работ); гарантийные работы являются неотъемлемой частью работ в рамках капитального ремонта и должны следовать судьбе последних. Соответственно, объект спорной закупки не является отдельным «гарантийным» ремонтом, который не может быть отнесен к работам по капитальному ремонту.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что по данной закупочной процедуре на заказчике лежала обязанность по установлению дополнительных требований, указанных в Постановлении № 2571.

Суд первой инстанции согласился с выводом ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода Управления.

Как следует из материалов дела, проведение электронного запроса котировок обусловлено необходимостью устранения выявленных в процессе эксплуатации многоквартирных домов недостатков (дефектов), возникших в гарантийный период после проведения капитальных ремонтов в домах, и невозможностью предъявления требований об устранении недостатков (дефектов) к подрядчикам, с которыми были заключены договоры № 23/14-06 от 24.09.2014, № 08смр/2017 от 25.04.2017.

При этом, если бы Фонд имел возможность предъявить требования об устранении недостатков (дефектов) к подрядчикам, с которыми были заключены договоры № 23/14-06 от 24.09.2014, № 08смр/2017 от 25.04.2017, то работы, впоследствии явившиеся объектом спорного электронного запроса котировок, относились бы к капитальному ремонту многоквартирных домов, а не к текущему или к иному виду ремонта.

Таким образом, к участникам закупки на выполнение строительно-монтажных работ по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договорам подряда на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не могут быть предъявлены пониженные требования, чем к участникам закупки на проведение капитального ремонта.

Довод заявителя о неприменении Постановления № 2571 к рассматриваемым работам подлежит отклонению на основании вышеизложенных выводов.


В извещении № 2071500000123000033 дополнительные требования по Постановлению № 2571 не установлены, что правомерно признано ответчиком нарушением пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, решение комиссии УФАС соответствует вышеприведенным положениям законодательства и не нарушает права заявителя.

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Фондом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с Фонда подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 по делу № А82-19566/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи


Е.В. Минаева


Г.Г. Ившина