Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-309738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-309738/19

130-2295

12 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИНА ПЛАСТ" (141603, <...> КМ, СТРОЕНИЕ 103, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>) о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни от 08.11.2019 в отношении ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ» о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/060819/0291771, об обязании устранить допущенные нарушения права и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНА ПЛАСТ» путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10013160/060819/0291771 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 183 435,39 рублей,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. БН от 15.11.2019 г., паспорт, диплом)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 03-30/271 от 20.11.2019 г., паспорт, диплом))

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИНА ПЛАСТ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни от 08.11.2019 в отношении ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ» о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/060819/0291771, об обязании устранить допущенные нарушения права и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНА ПЛАСТ» путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10013160/060819/0291771 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 183 435,39 рублей.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/060819/0291771 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНА ПЛАСТ» (далее - Заявитель, Общество).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что 06.08.2019 ООО «Альпина Пласт» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана по ДТ № 10003160/060819/0291771.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 11.03.2019 № 643/17707123/00100 (далее - Контракт), заключенного между ООО «Альпина Пласт», Россия (далее - Покупатель) и Young Chemical Co. Ltd (далее - Продавец), на условиях поставки FOB-Busan (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ №10013160/130519/0149315, 10313140/200319/0015673, 10013160/040619/0187352.

В связи с изложенным, 09.08.2019 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта в срок до 15.08.2019 (при выпуске товаров в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС в срок до 04.10.2019) запрошены дополнительные документы и сведения.

При анализе документов, представленных ООО «Альпина Пласт» при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП ЦЭД выявлено следующее.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB-Busan (Инкотермс 2010) товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации на каждую партию.

При декларировании товара заявителем представлены Спецификация от 11.03.2019 на сумму 34 164, 13 евро и Спецификация от 30.07.2019 на сумму 34 232, 479 евро. Количество товаров в рулонах в данных Спецификациях отличается. Также представлен коммерческий инвойс от 30.07.2019 № YC190522-1, согласно которому цена сделки составляет 24 232, 479 евро.

Согласно ДТ № 10003160/060819/0291771 заявленная таможенная стоимость составила 34 232,48 евро:

таможенная стоимость товара № 1 «нетканые материалы из синтетических нитей» составила 8080,08 евро - по инвойсу 98 рулонов (84 мм х 250 м) - 3 428, 687 евро, 95 рулонов (80 мм х 250 м) - 3 047, 458 евро, 100 рулонов (40 мм х 250 м) - 1 603, 930 евро. При этом согласно графе 31 ДТ № 10003160/060819/0291771 ввезены 99 рулонов (84 мм х 250 м), 96 рулонов (80 мм х 250 м), 96 рулонов (40 мм х 250 м), а стоимость заявлена согласно инвойсу, несмотря на различное количество рулонов ввозимого товара;

таможенная стоимость товара № 2 «тканый материал телесного цвета» составила 6020,45 евро - по инвойсу 108 рулонов ткани стоят 6020, 45 евро. При этом в графе 31 ДТ № 10003160/060819/0291771 заявлены 104 рулона, а стоимость равна стоимости инвойса;

таможенная стоимость товара № 3 «пленка пвх» составила 20131,95 евро - по инвойсу 95 рулонов (80 мм х 500 м) - 5 507, 625 евро, 99 рулонов (40 мм х 500 м) - 2 870, 208 евро, 96 рулонов (80 мм х 500 м) - 5 602, 426 евро, 95 рулонов (62 мм х 500 м) - 6 151,697 евро. При этом согласно графе 31 ДТ № 10003160/060819/0291771 ввезены 96 рулонов (80 мм х 500 м), 100 рулонов (40 мм х 500 м), 96 рулонов (80 мм х 500 м), 96 рулонов (62 мм х 500 м), а стоимость заявлена согласно инвойсу, несмотря на различное количество рулонов ввозимого товара.

Упаковочный лист не содержит информацию о количестве рулонов, а содержит информацию о весе в кг.

Учитывая разночтения в инвойсе, ДТ, спецификациях, данные документы не могут рассматриваться таможенным органом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявитель представил экспортную декларацию Республики Корея. Согласно данной декларации таможенная стоимость составляет 34 232, 48 евро. При этом количество рулонов ввозимого товара не совпадает со сведениями, заявленными в ДТ № 10003160/060819/0291771. Учитывая изложенное, данный документ не может подтверждать заявленную таможенную стоимость, поскольку согласно экспортной декларации стоимость, аналогичная указанной в ДТ, заявлена в отношении иного количества товара.

В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения № 23 от 11.04.2019 на сумму 10249,24 евро (меньше 30 % от суммы инвойса 34 232, 479 евро), № 32 от 24.05.2019 на сумму 23 914, 89 евро (меньше 70 % от суммы инвойса 34 232, 479 евро), № 44 от 31.07.2019 на сумму 68,35 евро. То есть условия оплаты, указанные в Контракте, соблюдены не были.

Также декларантом представлен прайс-лист от 02.06.2019, который действует в течение 2 месяцев с даты выставления и содержит ссылку на представленную декларантом проформу-инвойс YCP190307CJ-1-R1. При этом указанная проформа-инвойс выставлена 02.04.2019, то есть раньше выставления прайс-листа.

В подтверждение транспортных расходов декларантом представлен договор транспортной экспедиции от 16.04.2013 № КООО/1381/М (далее - Договор), счет на оплату от 22.07.2019 № 2464-lcl, платежное поручение от 27.08.2019 № 2181.

Учитывая изложенное, таможенным органом было вынесено решение от 08.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10003160/060819/0291771. В качестве источника ценовой информации, послужившей основой для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы ДТ №№ 10013160/130519/0149315, 10313140/200319/0015673, 10013160/040619/0187352.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС

В соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Судом установлено, что ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ» заключило с компанией Young Chemical Co. Ltd (Республика Корея) внешнеэкономический Контракт № 643/17707123/00100 от 11 марта 2019 года (далее - контракт), в соответствии с условиями которого компания Young Chemical Co. Ltd обязалась поставить Заявителю на условиях FOB Пусан, Республика Корея (ИНКОТЕРМС 2010), тканое и нетканое полотно телесного цвета с нанесенным покрытием акрилового клея, с защитным слоем (бумагой) в рулонах шириной не более 20 см, пленку ПВХ прозрачную, телесного цвета или с рисунком с нанесенным покрытием акрилового клея с защитным слоем (бумагой) в рулонах диметром не более 50 см, шириной не более 20 см (далее - товар), по ценам, ассортименте, количестве и на условиях, оговоренных в контракте и/или приложениях к нему.

30 июля 2019 года между Заявителем и компанией Young Chemical Co. Ltd было заключено дополнительное соглашение № 01 к контракту № 643/17707123/00100 от 11.03.2019, в соответствии с которым стороны контракта внесли изменения в Спецификацию № 1, в которой, по условиям контракта, указываются полное коммерческое наименование товара, ассортимент, цена, размер, модели, комплектность, количество товара. Также данным дополнительным соглашением уточнялась дата завершения всех финансовых расчетов между сторонами. Во исполнение контракта, Спецификации № 1, проформы инвойса № YCP190307CJ-1-R1 от 02.04.2019 компания Young Chemical Co. Ltd 08.06.2019 поставила Заявителю на условиях FOB Пусан, Республика Корея, товар в количестве 783 рулонов на общую сумму 34 232,48 евро.

06.08.2019 Заявитель подал в таможенный орган декларацию на товары № 10013160/060819/0291771 в форме электронного документа с приложением предусмотренных законодательством Таможенного Союза и законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод стоимости сделки с ввозимыми товарами).

09.08.2019 таможенный орган направил в адрес Заявителя запрос документов и (или) сведений, указав в качестве основания для проверки выявление несоответствия сведений в представленных документах, выявление более низкой цены ввозимых /товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров. Также таможенный орган потребовал предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 183 435,39 рублей.

Во исполнение запроса таможенного органа Заявитель представил все доступные ему запрошенные документы, а также необходимые пояснения, что подтверждается письмом ООО «АЛЬПИНА ПЛАСТ» № б/н от 25.09.2019, полученное таможенным органом 25.09.2019. Указанные документы были направлены Ответчику посредством программного комплекса ЕАИС «Аист-М».

Заявитель предоставил таможенному органу обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога в размере 183 435,39 рублей, что подтверждается таможенной распиской от 12.08.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений. Таким образом, проверка сведений, указанных в спорной ДТ, должна была быть завершена не позднее 25.10.2019.

Доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Судом установлено, что заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения. В частности, таможенному органу были представлены копия контракта № 643/17707123/00100 от 11.03.2019, копия дополнительного соглашения № 01 от 30.07.2019 вместе со спецификацией № 1 в редакции от 30.07.2019, копия проформы инвойса № YCP190307CJ-1-R1 от 02.04.2019, копия коммерческого инвойса YC190522-1 от 30.07.2019, экспортная декларация № 40467-19-100666Х от 28.05.2019, копия упаковочного листа № YC190522-1 от 30.07.2019, копии платежных поручений № 23 от 11.04.2019, № 32 от 24.05.2019, № 44 от 31.07.2019, подтверждающие факт исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту об уплате поставленного товара. Кроме того, в сопроводительном письме от 25.09.2019 Общество предоставило исчерпывающие разъяснения, касающиеся назначения данного товара, целей его закупки и дальнейшего использования, пояснения по структуре таможенной стоимости. Из всех перечисленных документов таможенный орган дал оценку лишь платежным поручениям, указав, что данные документы не содержат отметок и подписи банка (графы подписи и отметки банка пустые).

В то же время, таможенный орган уделили значительное внимание документу «Price List (Quotation))) (Ценовое предложение) от 02.06.2019, который по своей сути носит лишь информационно-справочный характер и лишь подтверждает ранее согласованную стоимость тех видов продукции, которые были закуплены и на момент получения данного документа на 99% оплачены Обществом. Ответчик же указывает на то, что данный документ не может являться подтверждением цены ввезенного товара, поскольку не подтверждает сведения о том, как этот товар предлагается на рынке изначально. Таможенный орган также отмечает наличие, на его взгляд, несоответствия между условиями контракта и вышеуказанного прайс-листа. Ответчик подмечает, что п. 3.3 Контракта оговаривает, что в стоимость товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки. В тексте же прайс-листа четко указано, что плата за упаковку взимается отдельно и плата за нанесение логотипа взимается отдельно. Однако Заявитель не усматривает никакого противоречия между этими условиями, поскольку они касаются совершенно разных видов дополнительных услуг/работ. В прайс листе действительно говорится о том, что нанесение собственного торгового знака (логотипа) оплачивается отдельно. Данная услуга не имеет никакого отношения к процедуре маркировки товара. Согласно принятому в РФ стандарту («ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007). Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (ISO 21067:2007, MOD)», под маркировкой понимается информация о получателе, отправителе и способах обращения с упакованной продукцией при ее транспортировании и хранении. Примечание об упаковке в данном прайс-листе относится к тарированию на паллетах т.н. джамбо-роллов, рулонных упаковок пленочного материала больших размеров, обычно шириной 1,28 м и длиной 4 м. Продукцию с такими габаритными характеристиками Заявитель не заказывал и не запрашивал, поэтому данное примечание носит информационный характер и не относится к условиям Контракта.

Таможенный орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих выполнение условий ст. 40 ТК ЕАЭС. В частности, Ответчик счел, что Обществом не были подтверждены транспортные и иные логистические расходы, предусмотренные п.п.4 и 5 ст. 40 ТК ЕАЭС. Заявитель, между тем, предоставил таможенному органу договор транспортной экспедиции от 16.04.2013 № КООО/1381/М с ООО «Трансимпериал», заявку на организацию перевозки груза № 02464-lcl от 23.05.2019, счет № 2464- Id от 22.07.2019, а также платежное поручение № 2181 от 27.08.2019. Кроме того, были предоставлены такие документы, как международный коносамент № BCRG0943N от 29.05.2019, и международная товарно-транспортная накладная 1_Т#19023650 от 27.07.2019, с отметкой Государственной таможенной службы Латвии. Информация, содержащаяся в указанных документах, полностью отвечает принципам достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности, и позволяет определить структуру транспортных затрат, связанных с доставкой ввезенного товара из страны происхождения на территорию ЕАЭС, в том числе установить размер затрат на доставку груза на отрезке пути от порта Пусан до границы ЕАЭС.

Кроме того, в оспариваемом решении содержится утверждение, что программным средством ЕАИС «Аист-М» были получены данные, которые устанавливают отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, причем речь идет об отличии цены сделки в несколько раз по сравнению с аналогичными товарами, ввозимыми в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях. Данное заявление, во-первых, противоречит утверждению таможенного органа, содержащемуся в этом же решении, относительно ценовых различий в отношении товара с кодом ТН ВЭД ЕАЭС «5516220000». Во-вторых, данное утверждение не подтверждено никакими фактическими доказательствами, более того, из содержания текста решения невозможно определить, относится ли данное утверждение ко всем товарам, указанным в оспариваемой ДТ, или только к одному из видов товаров, указанных в ДТ.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Также следует учитывать, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Прилагаемы к настоящему заявлению документы свидетельствуют об исполнении Заявителем указанных условий.

Согласно позиции высших судов (например, ч. 4 п. 7 Постановления пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016), выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган одним из оснований для принятия оспариваемого решения указал наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС, под взаимосвязанными лицами понимаются лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга;

они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть, связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

они являются родственниками или членами одной семьи.

Ответчиком не приведено ни одного доказательства наличия хотя бы одного из перечисленных условий, что свидетельствует о произвольном характере суждений ответчика при вынесении им оспариваемого решения.

Таки образом, таможенным органом не подтверждено ни одно из оснований, на которые он ссылается при обосновании отказа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым способом - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Частью 15 ст. 38 ТК ЕАЭС предписывается, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

Обоснованность применения ответчиком шестого способа определения таможенной стоимости также не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 164 НК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>) от 08.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/060819/0291771.

Обязать Московскую областную таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИНА ПЛАСТ" (141603, <...> КМ, СТРОЕНИЕ 103, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10013160/060819/0291771 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 183 435,39 рублей.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИНА ПЛАСТ" (141603, <...> КМ, СТРОЕНИЕ 103, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина