Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А56-117653/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117653/2021
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16273/2023) общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-117653/20211, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РосГаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Псков Газ»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосГаз» (далее – ООО «РосГаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (далее – ООО «Псков Газ») о взыскании 297.000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов и 4.112.391 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022, иск удовлетворен.

Ответчиком подано заявление о пересмотре решения от 07.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 19.04.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что передача конкурсному управляющему копии договора, в которой размер неустойки определен как 0,1% в день за каждый день просрочки, не является основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 ст.310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления №52).

Конкурсный управляющий указывает, что 28.10.2022 ей передана документация, в которой указано на иной размер ответственности ответчика, нежели тот, из которого исходил арбитражный суд при вынесении судебного акта, и что данные сведения не были известны, так как на момент заключения соответствующего договора ФИО3 не являлась конкурсным управляющим ответчика.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия, снятая с копии договора оказания услуг по приему, сливу, хранению и наливу сжиженного газа от 01.08.2019 №19/08-2019, в соответствии с п.5.4 которого установлена неустойка в размере «0,1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, стоимости услуг Исполнителя за каждый день просрочки срока налива».

К исковому заявлению была приложена копия договора оказания услуг по приему, сливу, хранению и наливу сжиженного газа от 01.08.2019 № 19/08-2019, в п.5.4 которого указана неустойка в размере «1% от стоимости товара за каждый день просрочки, стоимости услуг Исполнителя за каждый день просрочки срока налива».

В соответствии с ч.6 с.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная конкурсным управляющим копия спорного договора не тождественна уже имеющейся в материалах дела копии договора.

Оригинал договора в п.5.4 которого указана неустойка в размере «1% от стоимости товара за каждый день просрочки, стоимости услуг Исполнителя за каждый день просрочки срока налива» предоставлялся истцом суду первой инстанции.

Ответчиком оригинал договора, копия которого была изготовлена с копии договора и представлена конкурсному управляющему ООО «Псков Газ» кредитором ФИО4 не представлена.

Исходя из вышеизложенного приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-117653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева