Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А17-5996/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5996/2015
г. Киров
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 по делу № А17-5996/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (ИНН <***>), Траваллэйшн Холдингз ЛТД (Лимассол, Кипр)

о принятии обеспечительных мер


при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (ИНН <***>), Траваллэйшн Холдингз ЛТД (Лимассол, Кипр)

к должнику - открытому акционерному обществу «Авто-кран» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 23.10.2015 к договору залога №8639/0/11319/01 от 24.08.2011,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автокран» (далее – ОАО «Автокран», должник) конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – ООО «НФК-Премиум», заявитель1), Траваллэйшн Холдингз ЛТД (далее – заявитель2) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 23.10.2015 к договору залога №8639/0/11319/01 от 24.08.2011, заключенного между ОАО «Автокран» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик).

Одновременно заявители ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Автокран» ФИО2, организатору торгов ООО «АДВАНС», электронной торговой площадке «uTender» проводить торги имущества ОАО «Автокран» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «НФК-Премиум» и Траваллэйшн Холдингз ЛТД о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 23.10.2015 к договору залога №8639/0/11319/01 от 24.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НФК-Премиум» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки в реализуемый имущественный комплекс будет входить как залоговое, так и незалоговое имушество должника, то есть порядок реализации в данном случае должен определяться собранием кредиторов должника с обязательным согласием залогового кредитора, при этом залоговый кредитор не вправе устанавливать цену единолично. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Этим же пунктом предусмотрено, что если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом в соответствии с п. 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 7.1 внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Заявитель жалобы полагает, что при данных обстоятельствах позиция суда о том, что ООО «НФК-Премиум» на текущий момент не является залоговым кредитором, поэтому не может влиять на вопрос о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях продажи не является верным, поскольку именно в связи с оспариванием сделки статус имущества должника может измениться, что может затронуть права и законные интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО «Автокран» ФИО2, Банк отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что торги имуществом должника назначены на 26.12.2017; реализация предмета залога на основании утвержденного судом первой инстанции положения может привести к реализации всего имущественного комплекса ОАО «Автокран» в интересах залогового кредитора при наличии спора относительно статуса имущества; в случае реализации имущества без учета результатов разрешения спора о признании недействительным дополнительного соглашения ОАО «Автокран» и его кредиторам будет нанесен значительный ущерб, а непринятие обеспечительных мер может привести к реализации имущества, как обеспеченного залогом, что может повлечь за собой появление новых споров, связанных с оспариванием торгов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права заявителя нарушены, заявители не представили суду правовых и фактических оснований причинения им убытков, так как требования заявителей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но залоговыми кредиторами не являются; определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 по делу №А17-5996/2015 утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Автоматизация. Инжиниринг», то есть предметом торгов выступает залоговое имущество, отмена назначенных к проведению торгов может повлечь дополнительные расходы на проведение новых торгов и необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер не может быть признано разумным и обоснованным, вероятность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия обеспечительных мер заявителями не доказана. Таким образом, предложенная обеспечительная мера, по мнению суда, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Кроме того, заявленные стороной обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 по делу № А17-5996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина