Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А03-14195/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-14195/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бородулиной И.И., судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (07АП-6133/2022 (29)) и ФИО2 (07АП6133/2022 (30)) на определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14195/2021 (судья Донцова А.Ю.) по заявлению ФИО3, г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования (с учетом уточнения) в размере 47 731 500,00 руб., а также заявление ФИО4, г. Кемерово о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 297 000 руб., с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ТПК Сибирь-Контракт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>). В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель ФИО3 (кредитор): ФИО6 по доверенности от 01.06.2022 (по 31.05.2025). УСТАНОВИЛ: 12.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО3 (далее – Фриц А.Г.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее – должник, ООО «Алтпромснаб») требования в размере 47 731 500, 00 руб. как обеспеченного залогом в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), а именно: недостроенного гаражного комплекса, находящегося по адресу: <...> «а» и земельного участка, находящегося по адресу: <...> «а» (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» требования в размере 297 000 руб. Определением от 15.02.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «ТорговоПромышленная компания «Сибирь-Контракт» (далее – ООО «ТПК «Сибирь-Контракт»), ФИО5 (далее – ФИО5). Определением от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование Фрица А. Г. и включено в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» в следующем составе и размере: 47 731 500,00 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности. Признано обоснованным требование ФИО4 и включено в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» в следующем составе и размере: 297 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности. В удовлетворении заявления в части признания требований Фрица А. Г., обеспеченных залогом имущества должника, отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтпромснаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на непредставление в материалы дела доказательств наличия между ООО «Алтпромснаб» и Фрицем Ю.А. дополнительного соглашения об изменении формы и способа оплаты по договорам долевого строительства, тогда как представленные в материалы дела документы подписаны кредитором в одностороннем порядке, данные документы надлежащим доказательством выполнения обязательств не являются; представленные заявителем первичные документы содержат существенные недостатки, не позволяющие достоверно установить факт передачи товара должнику, представленные кредитором в копиях документы: выписки по счету ООО ТПК-Сибирь-Контракт, анализ по проводкам за январь 2013 по декабрь 2018 года по счету 51, договоры поставок с иными контрагентами ООО ТПК-Сибирь-Контракт, анализ продаж покупателям ООО ТПК-Сибирь-Контракт не являются бесспорным доказательством получения товаров должником, при этом, исходя из выписок по счету ООО ТПК-Сибирь-Контракт, отсутствуют доказательства приобретения ООО ТПК-Сибирь-Контракт сырья для изготовления плит. Кроме того, заявителем не представлено доказательств оплаты по приложенным договорам долевого участия. Конкурсным кредитором ФИО2 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Фриц Ю.А., требование которого значительно превышает требования остальных кредиторов, является контролирующим должника лицом. Между ФИО7 и ФИО8 велась совместная служебная деятельность. Кредитор не представил каких-либо доказательств реальности существования обязательств и возникновения права требования к должнику. Временный управляющий ФИО9 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АлтПромСнаб», в котором просит определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, реальность взаимоотношений между ООО «АлтПромСнаб» и ООО «ТПК «Сибирь-контракт» не подтверждена, что исключает вывод о возможности исполнения Фрицем А.Г. своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заявленным им способом. Фриц А.Г. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзыву. До начала судебного заседания от ФИО2 и ООО «АлтПромСнаб» поступили дополнения к своим апелляционным жалобам. ФИО2 приложены дополнительные доказательства: копии договоров уступки прав требования (цессии) от 16.08.2019, 30.08.2019, 31.12.2019, доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами в адрес иных участников обособленного спора не представлено. Кроме того временным управляющим ФИО9 не представлены в порядке статьи 262 АПК РФ доказательства направления отзыва в адрес иных участников настоящего спора. Явку в судебное заседание обеспечили представители ООО «АлтПромСнаб», Фриц А.Г. и временный управляющий ФИО9, которым необходимо дополнительное время для ознакомления с представленными дополнениями, отзывом. Судебное заседание, назначенное, слушанием откладывалось до 12.10.2023. После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено. После отложения от ООО «АлтПромСнаб» представлены доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами в адрес иных участников обособленного спора. ООО «АлтПромСнаб представлены дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении в материалы дела сообщения от 11.10.2023 №12671770, Фриц А.Г. представлены возражения на дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 Явку в судебное заседание обеспечил представитель Фрица А.Г., просит отказать в приобщении в материалы дела приложенных ФИО2 к дополнениям к своей апелляционной жалобе (поступили в суд 18.09.2023) копий договоров уступки прав требований как имеющихся в материалах дела, состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителям ООО «АлтПромСнаб» и ФИО9, однако в установленное судом время проведения судебного заседания указанные лица подключение к системе веб-конференции не обеспечили. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении договоров цессии как необоснованное, а также из нецелесообразности повторного их приобщения в материалы дела. Явку в судебное заседание обеспечил представитель Фриц А.Г., просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителям ООО «АлтПромСнаб» и ФИО9, однако в установленное судом время проведения судебного заседания указанные лица подключение к системе веб-конференции не обеспечили. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. В соответствии с материалами дела, 24.02.2011 между ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 119, в соответствии с которым ООО «Алтпромснаб» своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – гаражный бокс для хранения автомобилей, расположенный на 1-м этаже гаражного комплекса общей проектной площадью 392,40 кв.м., а Фриц А.Г. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора). Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 5 886 000 руб. Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 01.03.2012 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в феврале 2012 года. На аналогичных вышеуказанному договору условиях между ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) были заключены: - договор участия в долевом строительстве от 24.02.2011№ 120, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в срок до 01.03.2012 передать участнику долевого строительства – гаражный бокс для хранения автомобилей, расположенный на 1-м этаже гаражного комплекса общей проектной площадью 279,40 кв.м., а Фриц А.Г. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 4 191 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; - договор участия в долевом строительстве от 20.08.2012 № 157, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в феврале 2013 года передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 2/91, 2/95, 2/96, 2/71, 2/70, 2/69, 2/78, 2/77, 2/61, 2/56, 2/132, 2/140, 2/149, 2/153, 2/154, расположенные на 2-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а Фриц А.Г. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 4 507 500 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; - договор участия в долевом строительстве от 20.08.2012№ 158, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в феврале 2013 года передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 3/190, 3/174, 3/168, 3/167, 3/166, 3/165, 3/162, 3/243, 3/244, 3/245, 3/246, 3/247, 3/248, 3/255, 3/256, расположенные на 3-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а Фриц А.Г. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 4 485 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; - договор участия в долевом строительстве от 20.08.2012№ 159, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в феврале 2013 года передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 3/231, 3/232, 4/349, 5/402, расположенные на 3-м, 4-м и 5-м этажах в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а Фриц А.Г. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 1 200 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; - договор участия в долевом строительстве от 20.08.2012№ 160, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в феврале 2013 года передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 1/36, 1/37, 1/38, 1/8, 1/9, расположенные на 1-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а Фриц А.Г. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 1 524 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; - договор участия в долевом строительстве от 20.08.2012№ 161, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в феврале 2013 года передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 4/348, 4/359, 4/360, 4/361, 4/362, 4/315, 4/316, 4/317, 4/327, 4/331, 4/298, 4/300, 4/278, 4/277, 4/276, расположенные на 4-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а Фриц А.Г. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 4 470 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; - договор участия в долевом строительстве от 20.08.2012№ 162, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в феврале 2013 года передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 5/398, 5/399, 5/404, 5/405, 5/406, 5/407, 5/409, 5/410, 5/411, 5/375, 5/374, 5/373, 5/385, 5/386, 5/387, расположенные на 5-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а Фриц А.Г. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 4 524 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; - договор участия в долевом строительстве от 15.05.2015№ 197, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в срок до 30.04.2016 передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 2/125, 2/136, 2/137, 2/60, 2/59, 2/76, 2/75, 2/74, 2/73, 2/62, 2/148, 2/105, 2/157, 2/138, 2/53, расположенные на 2-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а Фриц А.Г. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 8 250 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; - договор участия в долевом строительстве от 12.05.2015№ 198, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в срок до 30.04.2016 передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 1/27, 1/28, 1/29, 1/33, 1/34, 1/24, 1/25, 1/4, 1/5, 1/6, расположенные на 1-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а Фриц А.Г. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 6 000 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; - договор участия в долевом строительстве от 12.05.2015№ 199, по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязался в срок до 30.04.2016 передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 2/135, 2/136, 2/137, 2/138, 2/148, 2/157, расположенные на 2-м этаже в многоярусном гараже с комплексом сервисных услуг, а Фриц А.Г. обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену – 3 300 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса. В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил соглашения о зачете взаимных требований между ООО «ТПК Сибирь-Контракт», ООО «Алтпромснаб» и ФИО3 от 25.03.2011 № 1, от 29.04.2011 № 2, от 30.12.2013 № 4, от 30.12.2013 № 5, от 30.12.2013№ 9, от 30.12.2013№ 7, от 30.12.2013№ 10, от 25.12.2013№ 3, от 31.08.2015 № 13, от 27.07.2015№ 12, от 30.06.2015№ 11. Фриц А.Г. указал, что для строительства гаражного комплекса ООО «ТПК Сибирь-Контракт» поставляло должнику бетонные плиты; в связи с отсутствием у последнего средств для оплаты поставляемых плит, в качестве возможной оплаты было предоставлено право на приобретение гаражных боксов на сумму, эквивалентную задолженности за поставку плит. В целях снижения налоговой нагрузки и дальнейших расходов на государственную регистрацию права собственности было принято решение о заключении договоров долевого участия не с поставщиком плит ООО «ТПК Сибирь-Контракт», а с физическим лицом – ФИО3, являющимся фактическим бенефициаром ООО «ТПК Сибирь-Контракт». В период с февраля 2011 года по август 2015 года в пользу должника продолжалась поставка плит, расчет за которые осуществлялся в виде предоставления Фрицу А.Г. гаражных боксов на эквивалентную сумму поставки. Поскольку договоры долевого участия заключались с ФИО3, а не с поставщиком плит, у Фрица А.Г. формировалась задолженность перед собственным предприятием – ООО «ТПК Сибирь-Контракт» в размере суммы договоров долевого участия. Кроме того, между ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости (офис). ФИО5 в счет погашения своей задолженности перед ФИО3 по договору купли-продажи офиса гасил задолженность Фрица А.Г. перед ООО «ТПК Сибирь-Контракт» за «оплаченные» поставкой плит договоры долевого участия. Согласно произведенному ФИО3 расчету, окончательный размер задолженности ООО «Алтпромснаб» перед заявителем составил 47 731 500,00 руб. Право требования, принадлежащее Фрицу А.Г. по договору № 162 участия в долевом строительстве от 20.08.2012, на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию гаражного бокса № 5/385, общей проектной площадью 19,8 кв.м., находящегося на 5-м этаже гаражного комплекса, стоимостью 297 000 руб. было уступлено ФИО4 на основании договора уступки прав от 05.11.2013№ 5/385. ФИО4 указывал на приобретение спорного права требования на основании договора уступки, заключенного с ФИО3, расчет с которым был произведен путем уступки Фрицу А.Г. права требования по договору от 31.12.2010 № 9 на оказание охранных услуг по охране объектов и материальных ценностей, расположенных по адресу: <...>. Полагает, что, поскольку Фриц А.Г. произвел оплату по договору от 20.08.2012 № 162 за гаражный бокс № 5/385 в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Алтпромснаб» 29.10.2013, оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имеется. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими заявлениями. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей являются обоснованными и подлежащим включению в 3 (третью) основную очередь реестра требований кредиторов должника. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Определением от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) суд ввел в отношении ООО «Алтпромснаб», г. Барнаул процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022. Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Заявители предъявили свои требования в установленный законом срок В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное. Как следует из материалов дела, факт оплаты по договорам долевого участия в строительстве № 119 от 24.02.2011, № 120 от 24.02.2011, № 157 от 20.08.2011, 158 от 20.08.2012, № 159 ль 20.08.2012, № 160 от 20.08.2012, № 161 от 20.08.2012, № 162 от 20.08.2012, № 197 от 12.05.2015, № 198 от 12.05.2015, № 199 от 12.05.2015 документально подтвержден. Как следует из пояснений Фрица А.Г. и представленных в материалы дела документов, для строительства гаражного комплекса ООО «ТПК Сибирь-Контракт» поставляло должнику бетонные плиты; при этом, расчет за поставленные плиты в денежной форме должником не производился; между ООО «ТПК Сибирь-Контракт», ООО «Алтпромснаб» и ФИО3 достигнута договоренность об осуществлении расчетов за поставленные плиты путем предоставления Фрицу А.Г., наличие у которого статуса фактического бенефициара ООО «ТПК Сибирь-Контракт» никем не оспаривается, гаражных боксов на эквивалентную сумму. Характер взаимоотношений между указанными лицами, а также ФИО5, суду раскрыт, представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделок. Взаимоотношения между указанными лицами являлись длительными, расчеты между ООО «ТПК Сибирь-Контракт» и ФИО3, равно как и между ФИО5 и ФИО3, произведены не в полном объеме. Вместе с тем, из представленных в материалы дела соглашений о зачете взаимных требований между ООО «ТПК Сибирь-Контракт», ООО «Алтпромснаб» и ФИО3 усматривается, что по каждому из договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ФИО3, стороны признали факт оплаты задолженности в полном объеме. Соглашения от имени должника подписаны директором ООО «Алтпромснаб» ФИО8; все, кроме одного (от 25.03.2011№1), заверены печатью общества. Доводы должника о нарушении условий пункта 5.2 договоров, предусматривающего заключение дополнительных соглашений при изменении формы и способа оплаты по договорам, судом первой инстанции отклонены. Договор участия в долевом строительстве является двухсторонним, в связи с чем отклонение от его условий и согласование сторонами договора иного способа расчетов путем подписания соглашения о зачете взаимных требований, что имело место в данном случае, не может являться основанием для освобождения одной из сторон договора от своих обязательств. Зачет встречных требований (статья 410 ГК РФ) представляет собой один из способов прекращения обязательств, предусмотренных в главе 26 ГК РФ. Гражданско-правовая природа зачета, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение обязательств стороной по договору. Возражая против заявленных требований в полном объеме, должник не раскрыл суду ни источников финансирования, ни поставщиков стройматериалов, в том числе бетонных плит, из которых состоит гаражный комплекс. Тогда как согласно отчету об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт» от 26.06.2023 № 94 с учетом общей площади объекта (21 270 кв.м.), степени готовности (87,5%), величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг может составлять 287 млн.руб. Согласно проектной декларации от 02.06.2023 № 22-000306 (раздел 20) организацией, чьи денежные средства привлекаются для строительства объекта недвижимости, является ООО «ТПК Сибирь-Контракт». Ссылок на иные источники финансирования строительства проектная декларация не содержит. Исследовав представленные должником и временным управляющим возражения в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что реальность спорных поставок на сумму произведенных зачетов они не опровергают. Наличие отдельных недостатков в оформлении первичной документации, а также непредставление в материалы дела всего объема оригиналов документов за спорный период по прошествии столь длительного периода времени, не свидетельствуют об отсутствии у сторон разумной деловой цели, направленной на исполнение всех достигнутых договоренностей. Принимая во внимание длительное непринятие должником мер по взысканию задолженности по заключенным с ФИО3 договорам долевого участия в строительстве, равно как и по расторжению договоров в связи с неоплатой, суд приходит к выводу о наличии встречного исполнения по спорным договорам. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным. Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие, подобное не исполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса). Таким образом, основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). Принимая во внимание установленный судом факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2012№ 162, последующую уступку права требования в пользу ФИО10, а также реальный характер взаимоотношений сторон, позволивший произвести зачет встречных обязательств на основании соглашения от 06.11.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО10 Приведенные ФИО2 доводы об аффилированности являются необоснованными и противоречащими действительности, основаны на предположениях кредитора, не подтверждаются реальными, допустимыми и относимыми доказательствами. Должником, временным управляющим или конкурирующим кредитором ФИО2 не были представлены доказательства, что Фриц А.Г. являлся конечным бенефициаром и каким-либо образом контролировал деятельность должника в части заключения договоров долевого участия с иными дольщиками, в части организации строительства гаражного комплекса, поиска работников, продления сроков ввода объекта в эксплуатацию и пр. Конкурирующий кредитор ФИО2 вменяет аффилированность и подконтрольность только на основании участия Фрица А.Г. как участника долевого строительства в собрании участников долевого участия наравне с иными дольщиками и в интересах всех дольщиков, а также на факт вхождения Фрица Ю.А. и ФИО8 в состав депутатов Четвертого созыва Барнаульской городской Дума в 2005 году (строительство объекта началось лишь в 2009 году и не завершено до настоящего времени). ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» и Фриц А.Г. никогда не скрывали представление должнику стройматериалов для строительства комплекса, открыто продолжали поставку железобетонных плит и свай в целях завершения строительства гаражного комплекса в интересах всего сообщества дольщиков. Иных поставщиков железобетонных плит и свай у должника не имелось, все производители отказывались от сотрудничества с ООО «Алтпромснаб» ввиду отсутствия у последнего денежных средств для оплаты поставок стройматериалов. Сам должник во всей проектной документации указывал, что поставщиком стройматериалов для ООО «Алтпромснаб» выступало именно ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» (Фриц А.Г.), не скрывал факт таких поставок, следовательно, поставка была открытой для всех третьих лиц. Должник, опровергая доводы Фрица А.Г., не представляет суду доказательств поставки стройматериалов (железобетонных плит и свай) иными поставщиками кроме как ООО «ТПК «Сибирь-Контракт», не представляют обоснований возможности строительства гаражного комплекса за счет денежных средств иных дольщиков или должника. Должник, не представляет в дело доказательств существования иных поставщиков, доказательств фиктивного документооборота, доказательств того, что железобетонные плиты и сваи изготовлены иными производителями. Доказательства по взаимоотношениям с ФИО5 представлены во исполнение требования суда о подтверждении реальности погашения ФИО3 возникшей задолженности перед ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» по итогам закрытия обществом за Фрица задолженности по долевому участию. Принимая во внимание установленный судом факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве путем подписания трехсторонних соглашений о зачете № 1 от 25.03.2011, № 2 от 29.04.2011, № 4 от 30.12.2013, № 5 от 30.12.2013, № 9 от 30.12.2013, № 7 от 30.12.2013, № 10 от 30.12.2013, № 3 от 25.12.2013, № 13 от 31.08.2015, № 12 от 27.07.2015, № 11 от 30.06.2015, а также реальный характер взаимоотношений сторон, в том числе по поставке бетонных плит, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований Фрица А.Г. и ФИО4 в размере 47 731 500,00 руб. и 297 000 руб., соответственно. Рассмотрев ходатайства временного управляющего и должника о пропуске заявителями срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего. Течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. ООО «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство от 16.01.2019 № 22-RU22302000-09-2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12, сроком действия до 20.04.2023; в общем доступе также находится проектная декларация от 04.05.2022 № 22- 000306 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг». ООО «Алтпромснаб» не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства - 185 542 тыс.руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс.руб. - по состоянию на 31.12.2021. Заявители, несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, имели разумные ожидания относительно того, что получат имущество в натуре, поскольку финансовый кризис должника может иметь временный характер, работы по строительству объекта могут быть завершены. Таким образом, поскольку Фриц А.Г. и ФИО4 с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, как участники долевого строительства, имели право заявить к должнику-застройщику трансформированное из неденежного денежное требование, и, как следствие, не могли не знать о нарушении своих имущественных прав на получение от застройщика-банкрота объекта долевого строительства при фактическом прекращении его строительства на протяжении длительного периода, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : определение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» и ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий И.И. Бородулина Судьи Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина