Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А28-7316/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7316/2022
21 июня 2023 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 по делу № А28-7316/2022


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорошее Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошее Тепло» (далее – истец, ООО «Хорошее Тепло») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее – ответчик, ООО «УК Жилсервис») 8 236 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 32 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 14.06.2022 с продолжением начисления процентов с 15.06.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (далее – ООО «ПКФ «Вира-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доводы ответчика о поставке теплоносителя до границы эксплуатационной ответственности с необходимой температурой не имеют документального подтверждения, поскольку в актах проверки температурного режима в квартире имеются сведения о параметрах не теплоносителя на вводе в дом, а температуры поверхности подающего и обратного трубопровода, давление в системе отопления на вводе в МКД при составлении вышеуказанных актов не измерялась, в то время как указанный показатель имеет важное значение при определении параметров качества энергоресурса. Кроме того, ответчиком надлежащим образом выполнялись работы по содержанию систем теплоснабжения. При этом в МКД проведен капитальный ремонт системы теплоснабжения, который выполнен с недостатками, выявленными в ходе эксплуатации системы теплоснабжения в отопительный период; Фонд ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» в рамках дела № А28-17179/2021 признали, что капитальный ремонт проведен с недостатками. Мировое соглашение по делу № А28-17179/2021 подписано после выдачи ООО «Хорошее Тепло» предостережения. Ответчик указывает, что его вины в убытках, причиненных теплоснабжающей компании, не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в ходе проверки 25.01.2021 зафиксировано, что параметры теплоносителя на вводе в дом соответствуют температурному графику, а также факт нарушения внутридомовой разводки системы отопления и несоответствие диаметра труб и трассы прокладки труб. Указывает, что нарушения во внутридомовой разводке системы отопления имели место уже в мае 2019 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца озвучил отзыв на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании конкурса по выбору управляющей компании (протокол от 26.012.021 № 02) ООО «УК Жилсервис» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома по адресу <...> (далее – спорный дом), в котором не выбран способ управления.

ООО «Хорошее Тепло» является теплоснабжающей организацией на территории Демьяновского сельского поселения, поставляет тепловую энергию в спорный дом, а также производит начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и нанимателям помещений в спорном доме.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ГЖИ Кировской области) от 15.03.2022 установлена обязанность ООО «Хорошее Тепло» уменьшить начисление за коммунальную услугу по отоплению квартиры № 6 в спорном доме за период с 25.02.2021 по 31.01.2022 на сумму 5 003 рубля 85 копеек. Основанием для перерасчета стало оказание в указанный период услуги по отоплению ненадлежащего качества – температура воздуха в спорной квартире составляет ниже нормативной температуры воздуха в жилых помещениях.

В связи с неисполнением требований о перерасчете платы ГЖИ Кировской области в адрес ООО «Хорошее тепло» выдано предостережение от 08.06.2022 № 518 о недопустимости нарушения обязательных требований об уменьшении суммы платы за отопление по спорной квартире на 8 236 рублей 83 копеек за период с 25.02.2021 по 30.04.2022.

В соответствии с актами ГЖИ Кировской области ООО «Хорошее Тепло» уменьшило начисление за отопление нанимателю спорной квартиры на 8 236 рублей 83 копейки за период с 25.02.2021 по 30.04.2022, о чем представлена справка о расчетах жилищно-коммунальных услуг.

Полагая, что нарушение качества коммунальной услуги возникло во внутридомовых инженерных системах при надлежащем качестве ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией до границы общего имущества в спорном доме, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении фактически понесенных расходов в результате перерасчета платы потребителям.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По существу ООО «Хорошее Тепло» заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде суммы неполученного дохода в связи с произведенным перерасчетом платы потребителю в квартире № 6 в спорном доме в связи с ненадлежащим качеством предоставления услуги по отоплению.

Иск предъявлен к ООО «УК Жилсервис» как к исполнителю коммунальных услуг в спорном доме, на которого возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе системы отопления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал ответчика ответственным за несоответствие температуры воздуха в квартире № 6 нормативным требованиям исходя из надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ресурса до границы балансовой принадлежности ответчика.

Действительно, из материалов дела следует, что истцом до границы эксплуатационной ответственности ответчика подавался теплоноситель надлежащего качества.

Актом проверки от 25.02.2021 представителями ООО «Хорошее Тепло» и ООО «УК Жилсервис» в присутствии собственника квартиры зафиксировано, что температура воздуха в квартире № 6 не соответствует нормативной, а также выявлены нарушения при проведении капитального ремонта систем отопления в 2019 году. Актом также зафиксировано, что при температуре наружного воздуха -16 оС фактическая температура теплоносителя на вводе в дом в подающем трубопроводе – 68 оС, в обратном – 53 оС.

Указанное подтверждается также ведомостью теплопотребления за февраль 2021 года; истцом представлены ведомости теплопотребления за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года с прибора учета № К2009037, допущенного в эксплуатацию на период с 01.10.2020 по 22.09.2024 согласно акту допуска узла учета и паспорту прибора учета.

Температура теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха на осенне-зимний период 2021-2022 утверждена ООО «Хорошее Тепло» 08.09.2021: при температуре -16 оС температура в подающем трубопроводе должна быть не ниже 57 оС, в обратном – не ниже 46 оС.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, материалами дела подтверждено, что температура теплоносителя, поставленного истцом, соответствовала утвержденному температурному графику, теплоноситель поставлен надлежащего качества.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в многоквартирный жилой дом, к настоящим правоотношениям применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В силу части 11 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такое лицо обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 настоящего Кодекса, при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «и» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация обязана компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в течение 10 рабочих дней со дня получения от нее соответствующего требования расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по причине предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества.

Такая компенсация производится в случае, если предоставление коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, что установлено актом проверки факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, составленным в соответствии с настоящими Правилами, при условии отсутствия зафиксированных нарушений качества коммунальных ресурсов и (или) перерывов поставки коммунальных ресурсов со стороны ресурсоснабжающей организации до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения указанного дома.

Обжалуя решение по настоящему делу, ответчик указывает на отсутствие его вины в наступлении обстоятельств, ставших основанием для снижения платы за отопление, ссылаясь на недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения в спорном доме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности указанного довода заявителя жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2021 составлен акт № 10 проверки готовности к отопительному сезону 2021/2022, которым зафиксирована готовность объектов проверки к отопительному сезону, ООО «УК Жилсервис» выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2021/2022, в том числе в отношении спорного дома (в электронном виде 10.08.2022).

Таким образом, ответчиком надлежащим образом выполнена обязанность по содержанию систем теплоснабжения в спорном доме, в том числе, в части подготовки дома к отопительному периоду 2021/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2022 по делу № А28-17179/2021 утверждено мировое соглашение между истцом (ООО «УК Жилсервис») и ответчиками (Фонд и ООО «ПКФ «Вира-Холдинг»). По условиям мирового соглашения ответчики признают, что при проведении капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу пгт. Демьяново, ул. Боровая, д. 13 допущены недостатки: фактическая трассировка внутренней системы отопления не соответствует исполнительной схеме и схеме проектно-сметной документации – расположение отводящего горизонтального трубопровода Т2 находится в квартире № 2 (1 этаж первого подъезда), тогда как в соответствии с исполнительной схемой отводящий горизонтальный трубопровод Т2 должен быть расположен в квартире № 6 (1 этаж второго подъезда), диаметр труб заужен, положена труба полипропиленовая диаметром 40 мм, отопительные приборы в угловых комнатах квартиры № 6 выставлены не по уровню; стороны пришли к соглашению о том, что ООО «УК Жилсервис» устранит допущенные недостатки своими силами за счет средств ООО «ПКФ «Вира-Холдинг».

Таким образом, судебным актом подтверждено, что в рамках дела № А28-17179/2021 подрядчик ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» фактически признал свою вину в допущенных недостатках при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения спорного дома.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены также Фондом и ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» в отзывах на иск (листы дела 66, 83-84). 17.10.2022 ООО «ПКФ «Вира-Холдинг» оплатило ООО «УК Жилсервис» стоимость работ по устранению допущенных при капитальном ремонте недостатков.

Истцом перерасчет произведен за период с 25.02.2021 по 30.04.2022, при этом ООО «УК Жилсервис» приняло на себя обязательства по устранению недостатков капитального ремонта системы теплоснабжения в спорном доме, только после утверждения мирового соглашения в рамках дела № А28-17179/2021 (19.10.2022). Ранее указанной даты ответчик не мог повлиять на факт снижения температуры воздуха в квартире № 6 ниже нормативной, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязанности по подготовке к отопительному периоду 2021/2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ООО «УК Жилсервис» в несоответствии температуры воздуха в квартире № 6 в спорном доме нормативным требованиям.

Отсутствие вины ООО «УК Жилсервис» исключает возможность возложения на указанное лицо гражданско-правовой ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. В таком случае, оснований для взыскания с ответчика суммы неполученного дохода не имеется.

То обстоятельство, что, жилищным законодательством предусмотрена возможность предъявления расходов, фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги, только к исполнителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, не является основанием для взыскания данных расходов с управляющей организации в случае исполнения ею обязанностей надлежащим образом.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 по делу № А28-7316/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хорошее Тепло» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошее Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи И.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин