Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А45-26746/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-26746/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «Траст» (№ 07АП-9013/21 (22)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Шахова А.А.) по делу № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче места хранения автомобиля стр. № 247, общей площадью 21,95 кв.м. стоимостью 951 158 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

При участии третьих лиц – Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО «Ипсилон», конкурсного управляющего ООО «Ипсилон» ФИО4, Национальный банк «Траст».

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО НБ «Банк Траст»: ФИО5 по доверенности от 28.09.2023;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 22.09.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

В отношении ООО «Сибгорстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

04.10.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче места хранения автомобиля стр. № 247, общей площадью 21,95 кв.м. стоимостью 951 158 рублей, расположенного по адресу: <...> в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.12.2021 производство по рассмотрению заявления ФИО3 о передаче нежилого помещения – место хранения автомобиля № 247 в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14328/2021, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества национальный банк «Траст» к ООО «Сибгорстрой», ООО «Ипсилон», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.01.2023 производство по заявлению возобновлено, в связи со вступлением судебного акта в законную силу.

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области включил реестр требований участников строительства ООО «Сибгорстрой» требование участника строительства – ФИО3 о передаче нежилого помещения – места хранения автомобиля № 247 общей площадью 21,95 кв.м., расположеннго на 2-ом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1 и уплаченной участником строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 11-кв П от 15.09.2020 в размере 951 158 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО НБ «Траст» (далее также – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что место хранения автомобиля № 247 является предметом залога в силу закона. По убеждению заявителя, погашение регистрационной записи не прекращает залоговых отношений. Полагает, что не представлены доказательства, подтверждающие оплату прав участника долевого строительства, акты приема-передачи векселей такими доказательствами не являются.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 27.12.2013 правопредшественница ФИО3 – ФИО8 – в целях приобретения парковочного места (места хранения автомобиля) вступила в ТСЖ «Дом на Кавалерийской». В качестве паевых взносов в ЖСК ФИО8 было внесено 926 135 рублей в безналичной форме, что подтверждается выпиской по банковскому счету (ответ Банка ГПБ (АО) от 04.05.2023).

15.09.2020 между ООО «Сибгорстрой» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 11-кв П, в соответствии с которым ООО «Сибгорстрой» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — место хранения автомобиля №247 общей проектной площадью 21,95 м2 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену — 951 158 рублей и принять объект долевого строительства.

Согласно отметке на договоре, 30.11.2020 произведена государственная регистрация № 54:35:032950:32-54/163/2020-377; № 54:35:032950:35-54/163/2020-371; № 54:35:032950:36-54/163/2020-414.

14.10.2020 в связи с ликвидацией ЖСК ФИО8 в счет возврата внесенных паевых взносов был выдан простой вексель номиналом 926 135 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя.

14.10.2020 в счет оплаты ООО «Сибгорстрой» был принят вексель СГС №И0084 от 25.09.2015, согласно которому ФИО8 передала, а ООО «Сибгорстрой» приняло простой вексель, эмитированный ООО «Сибгорстрой» номинальной стоимостью 926 135 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя.

Платеж по векселю СГС № И0084 от 25.09.2015 засчитывается в счет оплаты цены вышеуказанного договора.

30.11.2020 ФИО8 было подано заявление в адрес застройщика о зачете в счет оплаты по ДДУ денежных средств в размере 17 222 рубля, излишне (ошибочно) уплаченных по договору о приобретении квартиры №101 в том же доме. 29.01.2021 ФИО8 в пользу застройщика был уплачен 7 801 рубль, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Всего в пользу застройщика было уплачено 951 158 рублей.

В связи со смертью ФИО8, права и обязанности по указанному выше договору перешли к ее наследнику – ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 16.09.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из обоснованности требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Вопреки доводу Банка о сохранении залога на спорное имущество, 13.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запись о залоге в ЕГРН была погашена по заявлению Банка «Траст» (ПАО).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, с момента погашения соответствующей записи в реестре право залога прекратилось.

Таким образом, какие-либо права в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе, право залога, на настоящий момент у Банка «Траст» (ПАО) отсутствуют, что, в частности, подтверждается отсутствием в настоящее время записи о наличии залога в ЕГРН, а также и на момент заключения договора участия в долевом строительстве № ДДУ 11-кв П от 15.09.2020, заключенного между ООО «Сибгорстрой» и ФИО8, права залога в отношении объекта недвижимости у Банка уже не было.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности оплаты со стороны участника долевого строительства, судебная коллегия исходит из следующего.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Законом № 478- ФЗ, законодателем установлен одинаковый правовой режим удовлетворения в отношении требований участников строительства – физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения (статьи 201.1, 201.2, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве).

Целью данных изменений является защита прав участников строительства, имеющих намерение приобрести у застройщика – банкрота вместе с квартирой место под размещение транспортного средства и (или) небольшое нежилое помещение для хранения вещей (кладовку). Такие объекты недвижимости обладают исключительной потребительской ценностью для лиц, проживающих либо планирующих проживать в многоквартирном доме (жилом комплексе), в котором эти объекты расположены.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

При этом, нежилым помещением признается помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 29 статьи 1 ГрК РФ) и является одной из разновидностей недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Из положений подпункта 3.1 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не следует тождество двух понятий – машино-места и нежилого помещения.

Напротив, очевидно усматривается их различие – для нежилого помещения установлена максимально допустимая площадь, тогда как в отношении машино-места данной нормой права ограничения по размеру площади не предусмотрены. Допустимый размер машино-места доведен приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места».

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции закона № 478-ФЗ), регламентирующие включение требований в реестр требований участников строительства, направлены на расширение средств социальной защиты лиц, имеющих требование о передаче жилого помещения, а следовательно – на реализацию их прав, предусмотренных статьей 40 Конституции РФ.

Редакция Закона № 478-ФЗ применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ).

В данном случае, производство по делу о банкротстве должника возбуждено до вступления в силу Закона №478-ФЗ (определение от 13.11.2020). Однако, в данном случае, на момент предъявления настоящего требования расчеты с кредиторами не производились.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Исходя из разъяснений в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку участником долевого строительства надлежащим образом исполнены обязанности по оплате объекта долевого строительства и подтверждения факта платежеспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, даже в случае признания недействительными сделок, оспариваемых Банком «Траст» (ПАО) в рамках дел № А45-26749/2020 и № А45-14328/2021, в отношении прав, отчужденных третьим лицам (в том числе, заявителю), последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу не смогут быть применены. Вопрос, было ли отчуждено соответствующее право заявителю, должен быть разрешен в рамках настоящего обособленного спора с учетом применения в нем повышенного стандарта доказывания.

В действиях участника строительства не установлено признаков злоупотребления правом, поэтому договор, заключенный с должником, являлся сделкой, в результате которой должник принял на себя обязательства по возмездному договору передать парковочное место заявителю.

Доказательств аффилированности между ФИО3, ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой» не представлено.

Исходя из смысла норм о банкротстве застройщиков, из целей Закона об участии в долевом строительстве, именно гражданин-участник долевого строительства, заключивший договор с застройщиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на использование приоритетных средств и механизмов правовой защиты.

Само по себе неправомерное поведение иных лиц не может быть поставлено в вину гражданину, исполнившему обязательства добросовестно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, суд полагает, что все неясности и сомнения в добросовестности граждан - дольщиков, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в их пользу.

Поэтому, учитывая факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, факт оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительств, не исполнение должником своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал требование ФИО3 подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений на основании статьи 100, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.П. Михайлова


А.Ю. ФИО1