Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А66-11585/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11585/2016
г. Вологда
14 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 № 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу № А66-11585/2016 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13; далее – ООО «Тверьоблэлектро» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 25 873 911 руб. 27 коп. задолженности по оплате электроэнергии для компенсации потерь по договору от 19.12.2014 № 69800129 за апрель-июнь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: временный управляющий ООО «Тверьоблэлектро» ФИО3, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), федеральное государственное казенное учреждение «13 Отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» (далее – ФГКУ «13 Отряд ФПС по Тверской области»).

Решением суда от 08 февраля 2018 года с ООО «Тверьоблэлектро» в пользу АО «Атомэнергосбыт» взыскано 25 843 169 руб. 21 коп. задолженности, 152 217 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено АО «Атомэнергосбыт» из бюджета Российской Федерации 22 311 руб. 44 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2017 № 9852.

АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

АО «АтомЭнергоСбыт» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика стоимости объема электрической энергии в результате бездоговорного потребления ФГКУ «13 Отряд ФПС по Тверской области».

ПАО «МРСК Центра» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с неприменением в расчетах сторон показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирных жилых домах, и с неприменением в расчетах нормативов потребления электрической энергии.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании доводы жалобы истца поддержал, с доводами жалобы ПАО «МРСК Центра» не согласился.

Также АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемых истцом и третьим лицом ПАО «МРСК Центра» частях в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии № 69800129, в соответствии с пунктами которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Порядок учета электрической энергии согласован разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии. Окончательный расчет производится Сетевой организацией до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, производится на основании нерегулируемых цен на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Согласно пункту 8.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.01.2016, при этом условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия сетевая организация не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец в апреле-июне 2016 года поставил ответчику электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом были выставлены счета и акты.

Ответчик в нарушение условий договора, полученную электроэнергию в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования о взыскании задолженности удовлетворил частично в сумме 25 843 169 руб. 21 коп., в остальной части требования истца признал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 89 Основных положений № 442 обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Факт приобретения электрической энергии в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части включения в объем потерь объемов потребления электрической энергии в спорный период ФГКУ «13 Отряд ФПС по Тверской области» как бездоговорного потребления.

Решение суда в данной части оспаривает АО «АтомЭнергоСбыт».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части законным, а доводы жалобы истца – несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела объем электрической энергии, потребленный в спорный период ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» истец относит к потерям как бездоговорное потребление, в связи с отсутствием в спорный период заключенного с данным потребителем договора энергоснабжения, а ответчик включает этот объем в объем полезного отпуска электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика.

Действительно, в спорном периоде взаимоотношения по поставке электрической энергии между истцом и ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» контрактом оформлены не были. Вместе с тем, истцом не оспаривается наличие контракта в предыдущем периоде.

Действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению контрактов при закупке товаров, работ, услуг предусматривает применение к ним положений ГК РФ.

Данное законодательство не содержит запрета на продление контрактов по истечении срока их действия.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 3 данной статьи определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку ни одна из сторон контракта до окончания срока действия не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (доказательств обратного суду не предъявлено), то в силу положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ в спорный период отношения сторон продолжали регулироваться условиями ранее заключенного истцом с ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» контракта.

Соответственно объем потребления ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» в спорный период 12 640 кВт.ч электрической энергии, что в стоимостном выражении составило 30 742 руб.06 коп. относится к объему полезного отпуска.

Правовая позиция, приведенная в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (на которую ссылается АО «АтомЭнергоСбыт» в апелляционной жалобе), к спорным правоотношениям неприменима.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении разногласия у сторон возникли по вопросу применения в расчетах объемов показаний ОДПУ, установленных в многоквартирных домах.

Истцом объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии определен исходя из порядка, установленного для случаев, отсутствия ОДПУ, путем сложения объемов, определенных по лицевым счетам физических лиц-собственников жилых помещений, и объема общедомовых нужд, рассчитанного на основании установленного Приказом РЭК Тверской области от 23.12.2012 года № 337-нп норматива потребления электроэнергии коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета для потребителей Тверской области.

Ответчик с расчетом истца не согласился, ссылаясь на то, что количество потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды, по всем спорным многоквартирным домам, находящимся в городах Бежецк, Калязин, Кувшиново, ФИО4, ФИО5, должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, признав, что приборы учета, на которые ссылается ответчик, не могут быть использованы для определения объемов поставки электроэнергии и объема потерь в электрических сетях.

Суд апелляционной с выводами суда первой инстанции в данной части согласен.

Из материалов дела следует, что истец не применяет показания спорных ОДПУ в расчетах, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего ввода их в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, процесс допуска в эксплуатацию прибора учета различается в зависимости от даты допуска. До 12 июня 2012 года детально регламентированной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию нормативно не было установлено.

Вместе с тем, пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовавших до 12 июня 2012 года) установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

То есть в любом случае порядок приемки в эксплуатацию приборов учета должен быть определен в соответствующих договорах.

Как правильно указал суд первой инстанции, сетевая организация, не имеющая возможности установить условия приемки в эксплуатацию прибора учета в прямом договоре оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителем (особенности «котловой» схемы тарифообразования), могла их установить в договоре об осуществлении технологического присоединения, либо условия приемки в эксплуатацию прибора учета могли быть установлены в договоре энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии с потребителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что согласование со стороны потребителя допускаемого прибора учета являлось обязательным, а сетевая организация в одностороннем порядке без согласования со стороны потребителя условий приемки в эксплуатацию, в период до 12 июня 2012 года установить общедомовой прибор учета не имела права.

Доказательств надлежащей приемки ОДПУ, установленных до 12 июня 2012 года, в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

После вступления в силу Основных положений № 442 порядок допуска в эксплуатацию ОДПУ установлен пунктом 152 Основных положений № 442.

Доказательств соблюдения указанного порядка в отношении ОДПУ, установленных после 12 июня 2012 года, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, приборы учета, на которые ссылается ответчик, не могут быть использованы для определения объемов поставки электроэнергии и объема потерь в электрических сетях.

Судебные акты, на которые ссылался ПАО «МРСК Центра», не являются преюдициальными применительно к предмету настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ.

Доводы жалобы ПАО «МРСК Центра», оспаривающего решение в указанной части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Необоснованными также являются доводы жалобы ПАО «МРСК Центра» о том, что гарантирующим поставщиком неправомерно не принимаются нормативы потребления электроэнергии, установленных приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 23.08.2012 №336-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях при отсутствии индивидуальных приборов учета для потребителей Тверской области», для определения объема поставки электроэнергии физическим лицам - потребителям коммунальной услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что по лицевым счетам физических лиц-потребителей коммунальной услуги невозможно существование «нулевого» объема потребления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для определения объема потребления потребителей физических лиц являются переданные ими показания, которые также могут при отсутствии потребления совпадать с показаниями предыдущего расчетного периода, то есть объем потребления равен нулю. Также причиной появления «нулевого» объема потребления могут являться показания, полученные в ходе контрольного снятия показаний или проверки прибора учета при условии предыдущего начисления объема потребления на основании данных среднемесячного объема потребления или применения норматива потребления.

Ответчик, используя для определения объема электроэнергии значение норматива равного 95 кВт.ч., исходил из того, что в жилом помещении зарегистрирован как минимум один гражданин, однако документов, подтверждающих данный факт, не представил.

Материалы дела не содержат данных о количестве зарегистрированных граждан и количестве комнат в жилых помещениях.

Кроме того, порядок определения объемов потребления коммунальных ресурсов в случае, когда исполнителю коммунальных услуг потребителями не представляются показания индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, установлен пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В материалы дела расчет объемов потребления, составленный в соответствии с указанной нормой, не представлен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований согласиться с позицией ответчика по данному спорному вопросу.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу № А66-11585/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов