Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А27-4360/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-4360/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (№07АП-10220/2017(2)) на определение от 11 января 2019 года о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4360/2017 (судья Ю.С. Камышова) по иску CARBO ONE LIMITED (КАРБО УАН ЛИМИТЕД), Кипр, Лимассол (регистрационный номер НЕ 133009) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г. Полысаево Кемеровской области (652562 <...> ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» ФИО5, г. Санкт-Петербург, о взыскании 3 235 133, 44 долларов США,


В судебном заседании участвуют представители:

без участия (извещены)





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене стороны (взыскателя) по судебному акту от 26.09.2017 в части взыскания штрафа за недопоставку товара в размере 2 876 764,11 долларов США, в рамках дела А27-4360/2017 по иску CARBO ONE LIMITED (КАРБО УАН ЛИМИТЕД), Кипр, Лимассол (регистрационный номер НЕ 133009) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», в связи с заключением договора цессии № 211/2018 от 14.11.2018 между компанией CARBO ONE LIMITED и ООО «Сервисные технологии».

Определением от 11.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя по делу № А27-4360/2017 CARBO ONE LIMITED на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» в части взыскания штрафа за недопоставку товара в размере 2 876 764,11 долларов США.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение запрета на уступку права по договору (п. 12.2 контракта), а также нарушение судом норм процессуального законодательства, принцип состязательности, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, либо направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Сервисные Технологии» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Компания CARBO ONE LIMITED обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная») о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 3 235 133,44 долларов США (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 иск удовлетворен частично – с ООО «УК «Заречная» в пользу CARBO ONE LIMITED взыскан штраф за недопоставку товара в размере 2 876 764,11 долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 845 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года по делу №А27-4360/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Угольная компания «Заречная» – без удовлетворения.

Между компанией CARBO ONE LIMITED (цедент) и ООО «Сервисные технологии» (цессионарий) 14.11.2018 заключен договор цессии № 211/2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий за плату, установленную настоящим соглашением, принимает право требования штрафов за недопоставку товаров по контракту № 2016.10.1562.00.01 от 23.03.2016 и контракту № 2016.10.1562.00.02 от 23.03.2016 к ООО «УК «Заречная» на общую сумму 2 876 764,11 долларов США, срок исполнения которого наступил (пункт 1.1. договора).

Право требования считается перешедшим к цессионарию с 14.11.2018 (пункт 3.1 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене истца его правопреемником, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что в случае установления договорного запрета уступки права (требования) несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Суд первой инстанции, оценив договор цессии № 211/2018 от 14.11.2018, пункты 12.2 контрактов № 2016.10.1562.00.01 от 23.03.2016 и № 2016.10.1562.00.02 от 23.03.2016 наличия запрета на передачу прав и обязанностей третьим лицам без данного заранее на то согласия другой стороны, нашел его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, пришел к выводу, что CARBO ONE LIMITED выбыло из установленного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 по делу № А27-4360/2017 правоотношения в результате уступки права требования, в связи с чем правомерно произвел процессуальную замену взыскателя CARBO ONE LIMITED на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии».

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга в адрес предыдущего кредитора материалы дела не содержат.

Равно как и опровержения представленных в материалы дела документов относительно состоявшейся продажи прав требования в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что с заявлением о фальсификации договора цессии № 211/2018 от 14.11.2018 в данном деле обращений не было, доказательств того, что данный договор был оспорен и в судебном порядке признан недействительным, в материалы дела не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Кроме того, в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в связи с не отложением судебного заседания проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания причины отложения судебного заседания не являются уважительными, при этом заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои пояснения с приложенными документами, однако предоставленными процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие того или иного представителя не лишает возможности сторону направить для участия в деле иного представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, кроме того, с учётом мнения сторон, возражавших против такого отложения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 января 2019 года о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3