Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А41-556/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1789/2023

Дело № А41-556/19
06 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СЛТ АКВА» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЛТ АКВА» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-556/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехузел», по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 ООО «Сантехузел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 05.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехузел» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 указанное определение отменено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 3 625 355,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ООО «СЛТ АКВА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторам, не позволило конкурсному управляющему составить полную информацию о деятельности должника, в том числе исполнить обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Сантехузел».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, пришёл к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных Законом о банкротстве условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 т. 61.16 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехузел» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57, статьей 56 Закона о банкротстве в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении должника исключается возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов либо конкурсного управляющего, в том числе, поданных в это дело после его прекращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Сантехузел», в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сантехузел» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-556/19 – отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сантехузел» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева