Решение от 16 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16049/2023

Дата принятия решения – 17 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Предпортовый» (ОГРН <***>) о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" 62500 руб., с ПАО «Предпортовый» 966 300 руб.,

с привлечёнными третьими лицами, не заявляющих требований относительно предмета спора: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика (САО "Ресо-Гарантия") – не явился, извещен;

от соответчика (ПАО «Предпортовый») – не явился, извещен;

от третьего лица ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 04.02.2025г. путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - первый ответчик) о взыскании 62 500 руб. страхового возмещения; публичному акционерное общество "Предпортовый" (далее – второй ответчик) о взыскании 966 300 руб. ущерба (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 28.07.2023г. в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Предпортовый».

Определением суда от 05.12.2023г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Адванс» Экспертное агентство» эксперту ФИО5.

Определением 25.12.2023г. произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.

Определением суда от 23.08.2024г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемого Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 12-40/2025 (12-624/2024).

Определением суда от 15.08.2025г. производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением суда от 02.12.2025 по делу назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 10.03.2026 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов.

До судебного заседания от ответчиков поступили дополнения к отзывам, с учетом результатов судебной экспертизы.

От третьего лица ФИО2 также поступили дополнения к отзыву.

В судебное заседание представители истца, ответчиков и третьего лица ФИО3 не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал пояснения.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы третьего лица, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2020 года в 13.30 часов на Красносельском шоссе Пушкинского района г. Санкт Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ 45143-L4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Предпортовый» и транспортного средства марки Mercedes-Benz ML350 CDI, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ФИО3, под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 виновным в совершении вышесказанного ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис РРР № 5046176551).

Первый ответчик признал данный случай страховым и выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 191 200 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером оцененного ущерба, третьим лицом ФИО3 была проведена независимая экспертиза в ООО «Авант Эксперт», в соответствии с заключением которой (№17/02.21 от 24.02.2021) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 375 632,50 руб. Стоимость работ по оценке составила 4 500 руб.

Претензией от 06.03.2021 ФИО3 обратилась к первому ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 184 432,50 руб. на основании заключения №17/02.21 от 24.02.2021.

Данная претензия была оставлена первым ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения третьего лица в службу финансового уполномоченного, руководствуясь Федеральным законом от 04.06,20)8 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно решения Службы финансового уполномоченного от 11.06.2021г. №У-21-64159/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведении независимой технической экспертизы отказано.

В дальнейшем, 05.04.2021 ФИО3 заключила договор об уступке права требования с индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику- САО «РЕСО-Гарантия» по получению суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты, восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz ML350 CDI, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ФИО3, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 октября 2020 года с участием автомобиля первоначального Кредитора и виновника ДТП автомобиля марки КАМАЗ 45143-1А государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР№ 5046Г76551.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор передает кредитору следующие права требования, а кредитор к должнику имеет право на получение следующих выплат: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 400 000 руб. в соответствии с подп."б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 руб.; неустойка (пени) по ст.12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; финансовая санкция по ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и др.).

26.07.2022 истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о переходе прав требования в рамках договора об уступке права требования от 05.04.2021г. и претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору об уступке права требования от 05.04 2021г. по ОСАГО в размере 184 432 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением указанного договора уступки права требования.

28.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-29860/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от 03.04.2023 №У-2-18599/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника транспортного средства КАМАЗ 45143-1А государственный регистрационный знак <***> ЗАО «Предпортовый».

Данное ходатайство было мотивировано тем, что согласно экспертного заключения ООО «Авант Эксперт» №17/02.21(2) от 24.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 908 839,56 руб.

Таким образом, разница между размером подлежащего выплате страхового возмещения и размером реального ущерба причиненного транспортному средству Mercedes-Benz ML350 CDI, государственный регистрационный знак <***> составляет 533 207 руб. 06 коп.

05.04.2021 ФИО3 заключила договор об уступке права требования с индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику – ЗАО «Предпортовый» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты, восстановительного ремонта, без учета износа деталей, утраты товарной стоимости, неустойки и иных убытков, причиненных в результате ДТП) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz ML350 CDI, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ФИО3, дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 октября 2020 года с участием автомобиля первоначального Кредитора и виновника ДТП автомобиля марки КАМАЗ 45143-1А государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР№ 5046Г76551.

Определением суда от 28.07.2023 по ходатайству истца соответчиком по делу привлечено ЗАО «Предпортовый».

Пунктом I статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания приведенных норм ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет собственник транспортного средства, если он является причинителем вреда, либо лицо, владеющее и пользующееся им на законных основаниях, и причинившее вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта истца, а также в части повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.12.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена эксперту ООО «Адванс» Экспертное агентство» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI г/н <***> обстоятельствам ДТП от 13.10.2020г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI г/н <***> по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, от последствий ДТП, произошедшего 13.10.2020г., с учетом и без учета износа?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI г/н <***> от последствий ДТП, произошедшего 13.10.2020г., по среднерыночным ценам на момент ДТП с учетом и без учета износа?

4. Определить рыночную стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI г/н <***> на момент ДТП, произошедшего 13.10.2020г.?

Определением суда от 25.12.2023г. произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.

Согласно представленному заключению эксперта №А65-16049/2023, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI г/н 0953ВХ198 указанные в таблице 1 настоящего исследования соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2020г. С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML350 CDI г/н 0953ВХ198 по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, от последствий ДТП, произошедшего 13.10.2020г., с учетом и без учета износа составляет без учета эксплуатационного износа 467 500 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 253 700,00 рублей 00 копеек. С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML350 CDI г/н 0953ВХ198 от последствий ДТП, произошедшего 13.10.2020г., по среднерыночным ценам на момент ДТП с учетом и без учета износа составляет: без учета эксплуатационного износа - 1 028 800 рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 257 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz ML350 CDI г/н 0953ВХ198 на момент ДТП, произошедшего 13.10.2020г составляет 1 372 400 рублей.

По результатам изучения заключения судебной экспертизы второй ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание; первый ответчик представил рецензию ООО «НЭК-ГРУП» от 17.09.2024 на заключение судебной экспертизы, в которой указывается на ошибки, связанные с производством экспертного исследования, отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет, составление неверной калькуляции по материалам гражданского дела привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определениями суда эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании, назначенное на 28.11.2024 эксперт ФИО6 дал устные пояснения относительно судебной экспертизы. При этом, ответы на заданные вопросы в письменном виде по требованию суда эксперт не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы с целью проверки соответствия заявленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП, размера причиненного ущерба, о нарушениях участниками ДТП Правил дорожного движения РФ при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 02.12.2025 по делу назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина ДТП, произошедшего 13 октября 2020 года в 13 часов 30 минут на Красносельском шоссе Пушкинского района г. Санкт-Петербург с участием транспортного средства марки КАМАЗ 45143-L4 (государственный регистрационный знак <***>) и транспортного средства марки Mercedes-Benz ML350 CDI (государственный регистрационный

2. Имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение?

3. Имел ли водитель автомобиля Mercedes-Benz ML350 CDI (государственный регистрационный знак 0953BX198) техническую возможность предотвратить столкновение с элементами улично-дорожной сети (металлический отбойник)?

4. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI г/н 0953BX198 обстоятельствам ДТП от 13.10.2020 г.?

5. С учетом ответа на четвертый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI - r/ 0953BX198 от последствий ДТП, произошедшего 13:10.2020г., по среднерыночным ценам на момент ДТП с учетом и без учета износа?

Согласно представленному заключению эксперта №01/2026, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП от 13.10.2020г. явилось не соблюдение водителем транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3 требований п.п.9.10 ПДД РФ.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 13.10.2020г. в отношении водителя транспортного средства КАМАЗ 45143-L4 (государственный регистрационный знак <***>), осуществлявшего круговое движение по кольцу с обеспечением необходимого для движения справа других транспортных средств бокового интервала, и для которого справа двигавшееся с опережением транспортное средство Mercedes-Benz ML350 CDI, государственный регистрационный знак <***> находилось позади, с технической точки зрения определение технической возможности избежать столкновение не имеет смысла (т.е. т.к. это не зависело от действий водителя транспортного средства КАМАЗ 45143-L4 (государственный регистрационный знак <***>). В отношении водителя транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI (государственный регистрационный знак <***>) представляется возможным заключить, что для неё возможность избежать столкновение с транспортным средством КАМАЗ 45143-L4 (государственный регистрационный знак <***>) зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований п.9.10 ПДД РФ: при соблюдении необходимого бокового интервала водитель транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI (государственный регистрационный знак <***>) имела возможность избежать столкновение с транспортным средством КАМАЗ 45143-L4 (государственный регистрационный знак <***>).

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в результате исследования установлено, что изменение направления движения транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI (государственный регистрационный знак <***>) после столкновения с транспортным средством КАМАЗ 45143-L4 (государственный регистрационный знак <***>) в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 13.10.2020г. явилось результатом управления водителем транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI (государственный регистрационный знак <***>), связанным с воздействием на рулевое колесо, что и привело к последовавшему после столкновения наезду на препятствия в виде бордюрного камня и металлического отбойника. Соответственно возможность избежать наезд на УДС у водителя транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI (государственный регистрационный знак <***>), заключалась не в технической возможности, а в соблюдении ею требований п.10.1 ПДД РФ.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения из заявленных повреждений транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI (государственный регистрационный знак <***>) обстоятельствам ДТП от 13.10.2020г. соответствуют только следующие повреждения: крыло переднее левое - вмятина, задиры ЛКП в задней части; крышка зеркала левого - задиры ЛКП; повторитель поворота в зеркале левом - задиры; корпус зеркала левого - трещины, задиры; накладка нижняя корпуса зеркала левого - задиры; дверь передняя левая - задиры ЛКП в центре; дверь задняя левая - вмятина, задиры ЛКП в передней части. Остальные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI (государственный регистрационный знак <***>) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2020г.

Согласно экспертному заключению №01/26.1 с учетом ответа на четвертый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350 CDI г/н <***> от последствий ДТП, произошедшего 13.10.2020г., по среднерыночным ценам на момент ДТП с учетом износа округленно могла составить 37 300 руб. С учетом ответа на четвертый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350 CDI г/н <***> от последствий ДТП, произошедшего 13.10.2020г., по среднерыночным ценам на момент ДТП без учета износа округленно могла составить 86 200 руб.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальные познания для разрешения поставленных перед ними вопросов; эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; при исследовании экспертами использованы специальные методики.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, стороны не воспользовались предоставленным им законом правом, соответствующее ходатайство не заявляли, повторная экспертиза не проводилась, обоснованных возражений по результатам судебной экспертизы сторонами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Со стороны истца результаты экспертизы документально не опровергнуты. В нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы участвующими в деле лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В данном случае, стоимость фактически выплаченного первым ответчиком страхового возмещения (191 200 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350 CDI, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам, как с учетом износа, так и без учета износа.

При этом, по мнению суда, существенная разница с выводами эксперта ООО «Адванс» Экспертное агентство» ФИО6 обусловлена тем, что данным экспертом не исследовались причины ДТП, степень виновности водителей, техническая возможность предотвратить ДТП и неверно определена причинно-следственная связь с повреждениями автомобиля от других ДТП.

С позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание результаты проведённой повторной судебной экспертизы, арбитражный суд считает, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению, как в отношении первого, так и в отношении второго ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, вознаграждения эксперта, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Предпортовый» (ОГРН <***>) 90 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН <***>) в доход бюджета 16 755 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко