Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А60-12784/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11084/2017-ГК
г. Пермь
23 октября 2017 года
Дело № А60-12784/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БОР",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 июня 2017 года,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по делу № А60-12784/2017

по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БОР" (ОГРН 1069673007073, ИНН 6673138324)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Зеленый бор" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 678 605 руб. 28 коп., пени за период с 23.04.2015 по 10.08.2016 в размере 721 448 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не указано мотивов, по которым были отклонены его доводы. Ответчик указывает, что спорный земельный участок изначально находился в муниципальной собственности, в связи с чем, арендная плата рассчитана неверно. Ответчик просит решение суда изменить, взыскать плату в размере 670 420, 46 руб., неустойку в размере 170 962,81 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что юридический факт признания права собственности МО «город Екатеринбург» на спорный земельный участок установлен решением суда по делу № А60-139939/2016, до вступления указанного судебного акта в законную силу у истца отсутствовали полномочия по распоряжению указанным земельным участком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Зеленый бор» (арендатор) заключен договор от 16.12.2008 № 1-1111 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2013 № 1) аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102010:23, расположенного по улице Каменка, 49 в городе Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа.

Срок действия договора установлен с 28.10.2008 по 27.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на очередной год.

В силу п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей за период с 12.05.2015 по 10.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом уплачивал арендную плату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

Однако оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 678 605 руб. 28 коп., пени в размере 721 448 руб. 34 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, при наличии установленных и подлежащих применению регулируемых ставок арендной платы арендодатель не вправе требовать с арендатора платы, превышающей указанные ставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 по делу № А60-13939/2016 признано право собственности МО «город Екатеринбург» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102010:23.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок относится к муниципальной собственности в соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.12.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ».

В силу указанной правовой нормы (введенной в действие с 01.07.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 ЗК РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности.

Расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО «город Екатеринбург», производится в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22, с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 N 90/70 "Об утверждении Положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно информационному расчету истца задолженность по арендной плате за заявленный период, рассчитанная в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, составила 707 028, 56 руб., неустойка – 180852, 73 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Расчет арендной платы и неустойки, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в этом расчете не учтен коэффициент увеличения, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1672-ПП.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 по делу № А60-23936/2015 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2013 по апрель 2015 года.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком полностью только 10.08.2016, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 23.04.2015 по 10.08.2016 в размере 292 073,36 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пи подаче апелляционной жалобы ответчиком представлен чек-ордер от 03.02.2017 о перечислении денежных средств в размере 6000 руб. с указанием получателя – УФК по Свердловской области (ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга).

Указанный чек-ордер не является доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке.

В связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-12784/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БОР" (ОГРН 1069673007073, ИНН 6673138324) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 707 028 руб. 56 коп. долга, 472 926 руб. 09 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ЗЕЛЕНЫЙ БОР" (ОГРН 1069673007073, ИНН 6673138324) в доход федерального бюджета 17 206 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров