Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-102408/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102408/2022
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2022),

от ФИО3 – представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2024),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 14.03.2022),

финансового управляющего ФИО6 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цветкова Александра Ивановича (регистрационный номер 13АП-34663/2024) и Блохиной Анны Владимировны (регистрационный номер 13АП-34589/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по обособленному спору №А56-102408/2022/тр.4 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению Денисова Павла Геннадьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цветкова Александра Ивановича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратился ФИО7 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 24.07.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023.

В арбитражный суд 31.07.2023 обратился ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 050 000 рублей основного долга, 27 561 304,11 рублей процентов из расчета 13,5% ежемесячно за период с 21.12.2017 по 19.07.2023, 2 790 750 рублей пеней из расчета 0,1% в день за период с 16.01.2021 по 19.07.2023, 150 000 рублей пеней и 60 300 рублей государственной пошлины, установленных судебным решением, как обеспеченного залогом имущества должника: земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:1302071:54 и жилого дома по тому же адресу, кадастровый номер: 47:07:130207:84.

Ходатайство должника о приостановлении рассмотрения требования до разрешения по существу иска о признании договора займа недействительным отклонено судом первой инстанции по мотиву недобросовестного поведения, направленного на затягивание разрешения спора по существу.

Определением от 16.09.2024 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 в размере 3 050 000 рублей основного долга, 25 947 018,49 рублей процентов, 1 556 050 рублей неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – земельного участка и дома на нем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 16.09.2024 отменить.

Содержание апелляционных жалоб тождественно. В обоснование жалоб апеллянты указывают на следующие обстоятельства:

1) решение о взыскании задолженности судебным актом суда общей юрисдикции вынесено только в отношении ФИО3, а иск к ФИО1 оставлен без рассмотрения. Следовательно, суд первой инстанции не мог ссылаться на вступивший в законную силу судебный акт;

2) ФИО3 погасила долг перед ФИО4 за счет вырученных денежных средств от продажи квартиры, которые покупатели заложили в сейф, а ФИО4 их оттуда забрал. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании соглашения о внесении и хранении денежных средств, определяющее порядок взаиморасчетов по договору купли-продажи от 28.08.2018, в сейф. Равным образом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей. ФИО4 в действительности получил от ФИО3 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в счет погашения задолженности;

3) сделка имеет кабальный характер – должник был вынужден ее совершить вследствие тяжелых жизненных обстоятельств (необходимость погашения ФИО1 обязательств перед АО «Петербургский городской банк» (Горбанк). ФИО4 был поставлен в известность о том, что должнику отказали в выдаче кредита и последний нуждается в денежных средствах. Для подтверждения указанного факта должник просил вызвать в суд свидетелей, в чем суд первой инстанции немотивированно отказал;

4) суд не снизил должным образом размер начисленных пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установленный судом размер пеней превышает половину суммы займа;

5) суд первой инстанции необоснованно отказал в расторжении договора от 21.03.2017, у ФИО1 существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора (потеря дохода). При отказе в расторжении, суд должен был изменить его условия (процентную ставку и срок возврата), поскольку договор на текущих условиях предусматривает извлечение сверхприбыли;

6) ФИО3 не давала согласия на передачу имущества в залог, а при наличии в деле таких документов – следует признать их подложными (заявлено о фальсификации согласия от 21.03.2017, что судом первой инстанции проигнорировано);

7) суд первой инстанции должен был выделить долю супруги должника – ФИО3 в заложенном имуществе, исключить ее из-под реализации имущества должника. Ходатайство отклонено незаконно;

8) суд первой инстанции должен был привлечь к участию в споре ФИО8, ФИО9, зарегистрированных в жилом доме, являющимся предметом залога. Их права затронуты принятым судебным актом;

9) суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога;

10) суд необоснованно отказал в приобщении доказательств в заседании 31.07.2024, подтверждающих обращение супругов с исками о признании договора займа от 21.03.2017 недействительным и в связи с этим необходимости отложения рассмотрения спора; равным образом суд неправомерно отказал в приостановлении производства до разрешения соответствующего дела (№2-8487/2024).

Финансовый управляющий и ФИО4 в письменных позициях возражали по доводам апеллянтов, просили отказать в удовлетворении ходатайства «о принятии обеспечительных мер», которое в действительности представляло собой требование о приостановлении исполнения судебного акта (отказано определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайства: о приостановлении рассмотрения спора; о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; об истребовании доказательств и о вызове свидетелей; о расторжении договора займа, о выделении доли супруги в составе залогового имущества, в удовлетворении которых апелляционная коллегия отказала, сочтя мотивы их отклонения судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае признания договора займа недействительной сделкой в суде общей юрисдикции (дело №2-8487/2024), должник может ходатайствовать о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК ФР), связанных согласно доводам апеллянтов с непривлечением к участию в споре ФИО10 (правопредшественника ФИО4, займодавца), а также лиц, зарегистрированных по адресу нахождения жилого дома, переданного в залог, апелляционным судом не установлено. Апеллянты ошибочно полагают, что права и законные интересы указанных лиц с учетом положений статьи 51 АПК РФ затронуты принятым судебным актом. ФИО10 выбыл из правоотношений с должником, а зарегистрированные в жилом доме ФИО8 и ФИО9 в такие отношения не вступали. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в таком случае не имеется.

Ходатайства об истребовании доказательств (согласия супруги на передачу имущества в залог у ФИО4) и вызове свидетелей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку собранных по делу доказательств, неоднократно подвергавшихся оценке со стороны судов общей юрисдикции всех инстанций, в совокупности достаточно для разрешения спора по существу.

Ходатайство о проведении оценки стоимости предмета залога прямого отношения к настоящему спору не имеет. Имущество выставлено на торги по разработанному ФИО4 положению. Цена залога будет определена на торгах, а начальная стоимость определяется в соответствующем предложении о продаже имущества. В настоящем споре предметом судебного разбирательства является требование кредитора о включении задолженности в реестр (факт его наличия и размер), а также требование о признании обязательства обеспеченным залогом недвижимого имущества.

Ходатайство апеллянтов о выделении доли в залоговом имуществе и о расторжении договора займа должны быть квалифицированы и оценены как позиции по заявленным требованиям.

Финансовый управляющий и представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2017 между ФИО10 (займодавец, правопредшественник ФИО4), ФИО1 (заемщик - залогодатель) и ФИО3 (созаемщик, супруга ФИО1) заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщиков в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 3 050 000 рублей, а заемщики в срок до 20.03.2018 включительно возвращают предоставленную сумму займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, сумм, причитающихся займодавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передает в залог принадлежащие ему земельный участок по адресу: <...> и жилой дом по указанному адресу

Договор об ипотеке от 21.03.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 12.04.2017.

Факт передачи денежных средств займодавцем и получения их заемщиками подтверждается нотариально удостоверенной распиской от 21.03.2017.

Согласно пункту 1.1.1 договора за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 13,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 411 750 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 162% годовых. Заемщик-залогодатель выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 4,5% от суммы займа, составляет 137 250 рублей. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей выплачивает не позднее 20.03.2018.

Исходя из пункта 1.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок подлежат выплате пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в пункте 1.1.1 договора, заемщик и заемщик-залогодатель обязуется выплачивать пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика и заемщика-залогодателя от выплат согласно пункту 1.1.1 настоящего договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №2- 280/2021 (в том числе решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021, измененным/отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.03.2024, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024) с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 21.03.2017, обращено взыскание на предмет залога.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о доказанности передачи заемных денежных средств по договору от 21.03.2017, отсутствии доказательств кабальности его условий, наличии в материалах дела доказательств согласия ФИО3 на передачу имущества в залог, а также о недоказанности погашения задолженности по договору с использованием сейфовой ячейки.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, в части размера учтены возражения финансового управляющего о невозможности начисления штрафных санкций в период моратория, за пределами срока введения первой процедуры банкротства, а также их несоразмерность, в связи с чем размер пени уменьшен. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО4 в размере 3 050 000 рублей основного долга, 25 947 018,49 рублей процентов, 1 556 050 рублей неустойки.

Доводы подателей апелляционных жалоб не создают оснований для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Так, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 по делу №2-280/2021 с ФИО1 и ФИО3 (далее также – супруги) в пользу ФИО4 солидарно взыскано 3 050 000 рублей долга по договору займа от 21.03.2017, 8 646 750 рублей процентов за период с 21.12.2017 по 20.09.2019, пени в размере 305 000 рублей, 60 000 рублей государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований супругов о признании договора займа с одновременным залогом недвижимости недействительной сделкой (по мотиву кабальности) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.06.2022 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 по делу №2-280/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы супругов – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.2023 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 по делу №2-280/2021 изменено в части взыскания с супругов в пользу ФИО4 пеней за просрочку возврата суммы займа, пени установлены в размере 0,1%, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя названный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на нерассмотрение доводов ФИО3 об отсутствии ее согласия на залог спорного недвижимого имущества, а также правовой оценки доводов ФИО1 о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.03.2024 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 по делу №2-280/2021 отменено в части удовлетворения иска ФИО4 к солидарному должнику ФИО1 Производство в указанной части требований оставлено без рассмотрения. Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 изменено в части взыскания с солидарного должника ФИО3 в пользу ФИО4 пеней: взыскано 150 000 рублей пеней, а также пени в размере 0,1%, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 в отношении ФИО3 оставлено без изменения, апелляционные жалобы супругов – без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что единственным основанием неразрешения требований к ФИО1 послужил факт введения в его отношении процедуры банкротства.

Процедура судебного взыскания долга в суде общей юрисдикции была начата до того, как в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, однако в последующем должник воспользовался данным обстоятельством в целях прекращения судебного разбирательства в суде общей юрисдикции (заявил возражения) на определенном этапе рассмотрения.

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела судебные решения по делу №2-280/2021 и пришел к выводу о том, что все заявленные супругами-апеллянтами в настоящем деле о банкротстве доводы уже были предметом судебной оценки суда общей юрисдикции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Особенностью настоящего спора является то, что супруги выступили созаемщиками, то есть их обязательство из договора займа от 21.03.2017 является общим. Равным образом и правовая позиция, доводы и интерес, заключающийся в том, чтобы ФИО4 отказали в удовлетворении требования, - является для супругов общим и тождественным. Потому принятие решения судом общей юрисдикции (прошедшего все инстанции обжалования и по итогу вступившего в законную силу) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств при одновременном оставлении без рассмотрения аналогичных требований к должнику на последнем этапе (исключительно по мотиву введения процедуры банкротства), как полагает апелляционная коллегия, лишь формально позволяет говорить о том, что судебного акта о взыскании с ФИО4 не состоялось.

Используя факт введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, супруги фактически предпринимают попытку пересмотра ранее сделанных выводов суда общей юрисдикции по делу №2-280/2021, то есть инициировать спор повторно.

Однако именно солидарность обязательства и полная тождественность доводов супругов, заявление аналогичных ходатайств и требований в арбитражном суде повторно, позволяет в данном конкретном случае применить положения части 3 статьи 69 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Апеллянты ошибочно исходят из того, что нормы процессуального законодательства позволяют один и тот же спор о взыскании долга с солидарных ответчиков (когда один – банкрот, а другой – нет) разрешить иначе в разных видах судопроизводства – гражданского и арбитражного процесса с учетом приводимых ими доводов и доказательств, которые одинаковы для каждого ответчика.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по обособленному спору №А56-102408/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко