Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-36209/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39154/2025

Дело № А40-36209/24
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года по делу № А40-36209/24,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 512 446 руб. 46 коп. за период с 21.09.2023 по 03.12.2024, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго".

Решением от 18 июня 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 года (Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

АО «Мосэнергосбыт» отказалось включать в объем полезного отпуска электрической энергии объем разногласий за август 2023 года, определенный на основании акта № 015217/ПРЭС-ЮЭС-ю от 21.07.2023, составленного истцом в отношении ООО «РН-энерго» за период 15.12.2022 по 15.06.2023. Общий спорный объем составляет 197 100 кВтч.

Определением от 21.08.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40-16319/24- 48-126. Определением от 25.12.2024 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу № А40-16319/24-48-126.

Истцом в отношении потребителя ответчика ООО «РН-Энерго» (конечный потребитель ФИО3) был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) от 21.07.2023 № 015217/ПРЭС/ЮЭС/ю в объеме 197 100 кВт*ч.

Ответчик отказался от включения указанного объема в объем оказанных истцом услуг за август 2023 года.

Акты о составлении баланса между ПАО «Россети МР» и АО «Мосэнергосбыт» за период августа 2023 года подписаны с разногласиями, а спорный объем 197 100 кВтч на сумму 720 974 руб. 46 коп. не был оплачен ответчиком.

В соответствии с п. 7.6.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 53 от 24.01.2017), окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии производится ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Аналогичное положение содержится и в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по

передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг за период августа 2023 года.

Исковые требования связаны с неоплатой со стороны ответчика объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 года (Договор) за август 2023 года по Акту безучетного потребления № 015217/ПРЭС-ЮЭС-ю от 21.07.2023, составленному истцом в отношении ООО «РН- Энерго» за период 15.12.2022 по 15.06.2023.

Оплата спорной задолженности была произведена ответчиком 03.12.2024, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика неустойку в размере 512 446 руб. 46 коп. за период с 21.09.2023 по 03.12.2024.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком был не оплачен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основанием предъявления исковых требований явился спор между сторонами относительно обоснованности требований ПАО «Россети Московский Регион» о включении в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объема в размере 197 100 кВт*ч за август 2023 года в отношении ООО «РН-Энерго» в лице ФИО3, определенных на основании Акта БУП № 015217/ПРЭС-ЮЭС-ю от 21.07.2023.

На основании акта проверки проведенной сетевой организацией 15.06.2023 истцом был составлен акт БУП № 015217/ПРЭС-ЮЭС-ю от 21.07.2023 в отношении ООО «РН-Энерго» в лице потребителя ФИО3

По результатам данной проверки потребителю вменялось в вину нарушение пломбы на вводном автомате.

Вместе с тем, по результатам технической экспертизы от 29.06.2023 несоответствий в функционировании счетчика не было обнаружено, счетчик соответствует заявленным характеристикам, годен для дальнейшего использования.

Таким образом, экспертиза не подтвердила факт вмешательства в работу прибора учета.

В связи с вышеизложенным, объем по данному акту БУП не был принят ответчиком в полезный отпуск, таким образом, между сторонами сформировались разногласия.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16319/2024 суд посчитал, что исправность счетчика не имеет правового значения, поскольку нарушена пломба, а также учитывая, что сетевой организацией в материалы дела был предоставлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию, подтверждающий изначальную опломбировку.

Таким образом, с учетом изложенного, урегулирование указанных разногласий было произведено в ноябре 2024 года, что также подтверждается и протоколом урегулирования разногласий от 16.11.2024, направленным в адрес истца 26.11.2024.

В этой связи, оплата спорных услуг по передаче электроэнергии по указанному Акту БУП была произведена платежным поручением от 03.12.2024 № 84743, что соответствует условиям Договора (п. 7.4).

Соответственно, истцом были уточнены требования: заявлен отказ от взыскания основного долга (720 974,46 руб.), и уточнен размер законной неустойки до 512 446,46 руб. за период с 21.09.2023 по 03.12.2024.

Довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением

споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 256 223 руб. 23 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года по делу

№ А40-36209/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи В.В. Валюшкина

Ю.Н. Кухаренко