Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-225504/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7115/2019

Дело № А40-225504/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - пермские моторы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018

по делу № А40-225504/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-1866)

по иску акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - пермские моторы" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 614010, <...> д 93)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***> 111250, <...>, дата регистрации: 06.10.2016),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковая часть 3731 (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 413114, Саратовская обл, Энгельсский р-н, поселок Прибрежный)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Редуктор-ПМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОСГВАРДИЯ о взыскании убытков в размере 1.206.453 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2004 между АО «Редуктор-ПМ» (далее – истец, исполнитель) и Главным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел РФ (далее – заказчик, ответчик) заключен государственный контракт № Р126Р2004 (7/620-04), согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту авиационной техники для федеральных государственных нужд.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), в которую в порядке преобразования вошли внутренние войска МВД России. В силу п. 11 данного Указа Росгвардия является правопреемником в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей и иных организаций внутренних войск МВД России.

Росгвардией принято решение (приказ от 12.10.2016 №308) о ликвидации ГКВВ МВД России. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГКВВ МВД России ликвидировано 17.04.2017.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Росгвардия является самостоятельным заказчиком государственного оборонного заказа оборонной продукции, поставляемой для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности заказчика по контрактам и ответчика по настоящему делу перешли к Росгвардии, которая 06.10.2016 года зарегистрирована в качестве юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой (см., например, решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу А40-26874/17-182-238, от 09.07.2018 по делу №40-66037/18-131-479).

В рамках заключенного сторонами Дополнительного соглашения №3 к Договору, Исполнитель 21.02.2005выполнил капитальный ремонт главного редуктора ВР-14 №Л3505403М, принадлежащего Заказчику, а Заказчик - принял и оплатил результат работы.

Гарантийный срок эксплуатации главного редуктора ВР-14 №Л3505403М после проведенного капитального ремонта составлял 1000 часов на протяжении 8 лет хранения или эксплуатации, что подтверждается Генеральным извещением от 21.02.2005 и записью в формуле.

Как следует из иска, после проведения капитального ремонта главный редуктор ВР-14 №Л3505403М был направлен в эксплуатирующую организацию. 22.03.2007 редуктор был установлен на вертолет Ми-8 МТВ2 зав.№96190.

В период гарантийного срока (при наработке с начала эксплуатации 2 346 час 06 мин, после капитального ремонта - 3 час 34 мин) главный редуктор ВР-14 №Л3505403М был отстранен от эксплуатации эксплуатирующей организацией – Войсковой частью 3731 по причине выявленного дефекта (стружка в масле на 3-х пробках-сигнализаторах и фильтре) на основании Технического акта от 06.06.2007, составленного комиссией Войсковой части 3731 (Приложение №11 к настоящему исковому заявлению) и направлен вАО «Редуктор-ПМ».

Как следует из иска, по прибытии 14.08.2007 главного редуктора ВР-14 №Л3505403М на предприятие Истца был составлен Акт приемки №902 (Приложение №12 к настоящему исковому заявлению). Акт приемки был согласован представителем Заказчика209 Военным представительством Министерства обороны РФ 22.11.2007.

В разделе II «Решение о ремонте» Акта приемки №902 указано: «Отправить в цех 56 для восстановительного ремонта ВР-14 ТУ 1183 с исследованием причины появления стружки по программе КО».

В результате исследований главного редуктора ВР-14 №Л3505403М на предприятии Исполнителя было установлено, что появление кусочков металлической магнитной стружки в редукторе с качеством его ремонта не связано, а является следствием поломки шарикоподшипника агрегата АК-50, который устанавливается на главный редуктор эксплуатантом. По итогам исследования комиссией Исполнителя был составлен Технический акт №И-364/2007 от 29.11.2007 (Приложение №13 к настоящему исковому заявлению), который также был утвержден заместителем главного конструктора предприятия – разработчика изделия ОАО «Климов» и согласован представителем Заказчика 209 Военным представительством Министерства обороны РФ.

Пунктом 2 Технического акта №И-364/2007 предусмотрено, что главный редуктор ВР-14 №Л3505403М подлежит восстановительному ремонту по ТУ. Результаты исследований главного редуктора ВР-14 №Л3505403М были предъявлены представителю Войсковой части 3731 ФИО4, Технический акт №И-364/2007 был также направлен в адрес эксплуатирующей организации.

Поскольку каких-либо дополнительных указаний в отношении редуктора от Заказчика и/или эксплуатирующей организации, располагавших информацией об итогах исследований редуктора и причинах его поломки, в разумный срок Исполнителю не поступило, редуктор после разборки и исследований причин его поломки был восстановлен, вновь собран, испытан на испытательном стенде, законсервирован, упакован и подготовлен к отправке Заказчику. При этом Исполнитель действовал в соответствии с требованиями технической документации, обязательной для применения в отношении данного редуктора (Руководство по капитальному ремонту РК 275.001-2001, Инструкция ЗС72МИ-5 ред. 1 «Консервация и хранение редуктора ВР-14», Инструкция по одноразовой сборке редукторов ВР-14,их испытанию и отгрузке 78И-1077 ред. 1 - Приложения №№14-16 к настоящему исковому заявлению).

Как следует из материалов дела, в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. №275-13/02-277 от 17.03.2008) о выполнении восстановительного ремонта главного редуктора ВР-14 №Л3505403М с просьбой его оплаты в сумме 1 302 057,50 руб. с учетом НДС.

В ответном письме (исх. №4/9-2259 от 19.03.2008) Ответчик указал, что предприятием самостоятельно было принято решение на выполнение восстановительного ремонта ВР-14 № Л3505403М.Денежные средства на выполнение восстановительного ремонта редуктора ВР-14 ГКВВ МВД России не планировались и подчеркнул, что учитывая длительное сотрудничество необходимо найти решение данного вопроса.

В дальнейшем истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика с просьбой принять решение по изысканию средств на возмещение затрат, произведенных истцом на ремонт главного редуктора ВР-14 №Л3505403М (письма исх. №275-13/02-373 от 11.04.2008, исх. №275-13/02-547 от 24.06.2008, исх. №275-13/02-375 от 05.05.2008).

Как следует из материалов дела, письмом №4/9-815/105 от 05.08.2009 ответчик попросил истца согласовать с Военным представительством Министерства обороны России цену восстановительного ремонта редуктора ВР-14 №Л3505403М.

Как следует из иска, 18.08.2009 стоимость работ по восстановлению главного редуктора ВР-14 №Л3505403М была согласована с Военным представительством 209 Министерства обороны России (заключение №46/499-100 от 18.08.2009). При этом стоимость работ была уменьшена до 1 206 453,10 руб. с учетом НДС.

В дальнейшем Истец также неоднократно обращался к Ответчику с просьбой возместить затраты на восстановительный ремонт главного редуктора ВР-14 №Л3505403М (исх. №275-13/02-1005 от 26.12.2009, исх. №275-13/02-159 от 19.11.2010, исх. №275-13/02-06 от 12.01.2011).

Письмом исх. №15/286 от 06.06.2016 Войсковая часть 3731 сообщила Истцу о готовности забрать главный редуктор ВР-14 №Л3505403М.

Главный редуктор ВР-14 №Л3505403М был передан представителю Войсковой части 3731 27.09.2016 по товарной накладной №549 от 27.09.2016 г.

Претензий относительно выполненного Истцом ремонта главного редуктора ВР-14 №Л3505403М от Ответчика и эксплуатирующей организации не поступало.

Письмом исх. №275-41/исх.-13618 от 24.11.2016 Истец в очередной раз обратился к Ответчику с просьбой оплатить восстановительный ремонт (согласно представленному счету №867 от 24.11.2016) в срок до 23.12.2016.

Ответным письмом (исх. №18/9229 от 06.12.2016), полученным Истцом 12.12.2016, Ответчик отказал в оплате выполненных работ, мотивируя это тем, что ремонт выполнен без согласования с Заказчиком и без заключения контракта на данный вид работ.

Согласно позиции истца, применительно к ст. 200 ГК РФ, о нарушении своего права Истец узнал 12.12.2016 (в момент получения вышеуказанного письма Ответчика с отказом от оплаты выполненных работ).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.01.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.2 Договора в случае возникновения в процессе эксплуатации отказов и неисправностей отремонтированных изделий до истечения гарантийного срока, порядок предъявления претензий, оформление рекламационных актов и выполнение всех необходимых работ по устранению выявленных дефектов определяется сторонами в соответствии с основными условиями Постановления Совета Министров СССР от 25.07.1988 №888 и ГОСТ В 15.703-78.

В соответствии с п. п. 6.2 – 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (действующего взамен ГОСТ В 15.703-78) поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения. Восстановление (ремонт) изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

В соответствии с п. 5.3 Договора ремонт, замена, восстановление необоснованно зарекламированных изделий производится Исполнителем за счет Заказчика с включением затрат по исследованию.

Таким образом, согласно позиции истца, Исполнитель (для которого требования ГОСТ РВ 15.703-2005являются обязательными) обязан был устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки главного редуктора ВР-14 №Л3505403М после получения сообщения Заказчика о выявленных недостатках, причем не зависимо от причин их возникновения. Отказаться устранить выявленные недостатки изделия в силу требований законодательства Исполнитель не имел права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, согласно позиции истца отказ Ответчика по причине отсутствия денежных средств от оплаты работ, выполнение которых является для Истца обязательным, не правомерен.

Согласно п. 8.4 Договора контроль качества, приемка работ и продукции, согласование и контроль цен на работы в интересах Заказчика осуществляется военным представительством ВП-209 ВВС МО РФ, действующим на основании Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» и договора от 24.12.2001 №317.9.СК-1 между ГКВВ МВД России и Службой контроля и кадров военных представительств МО РФ.

Акт приемки №902, составленный по прибытии главного редуктора ВР-14 №Л3505403М на предприятие Заказчика для ремонта и содержащий решение о направлении редуктора в цех 56 для восстановительного ремонта с исследованием причины дефекта, был согласован представителем Заказчика 209 Военным представительством Министерства обороны РФ, осуществляющим согласно Договору контроль качества работ в интересах Заказчика.

Составленный по итогам исследований дефекта Технический акт №И-364/2007 от 29.11.2007, устанавливающий причину поломки редуктора, не связанную с качеством проведенного Исполнителем капитального ремонта, и содержащий вывод о том, что редуктор подлежит восстановительному ремонту, был также согласован с представителем Заказчика 209 Военным представительством Министерства обороны РФ. Кроме того, копия технического акта была направлена в адрес Войсковой части 3731.

Следовательно, согласно позиции истца, причины поломки редуктора, а также необходимость проведения восстановительного ремонта Исполнителем за счет средств Заказчика были известны Заказчику еще до проведения ремонта Исполнителем.

Также Истец считает, что письмо Ответчика о согласовании цены восстановительного ремонта редуктора РВ-14 №Л3505403М с Военным представительством Министерства обороны России (исх. №4/9-815/105 от 05.08.2009), а также сам факт согласования 209 Военным представительством Министерства обороны данных расходов (Заключение №46/499-100 от 18.08.2009) можно рассматривать как согласие Ответчика с произведенным Истцом ремонтом главного редуктора ВР-14 №Л3505403М и размером расходов Истца на данный ремонт.

Кроме того, Ответчик принял отремонтированный редуктор ВР-14 №Л3505403М без замечаний и ввел его в эксплуатацию, что обязывает Ответчика компенсировать Истцу произведенные им затраты на восстановительный ремонт редуктора.

Выполнение работ, подтвержденных в данном случае соответствующими доказательствами, в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в любом случае не освобождает лицо, принявшее результат этих работ и пользующееся им, от обязанности по их оплате.

Таким образом, согласно позиции истца, произведенные Истцом расходы на восстановление главного редуктора ВР-14 №Л3505403М в сумме 1 206 453,10 рублей являются его убытками, которые подлежат взысканию с Ответчика.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ремонт был выполнен в марте 2008 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, истец уже после выполнения работ знал о том, что они подлежат оплате. Срок оплаты не установлен, в связи с чем, он не были лишен возможности сразу предъявлять требования об оплате.

Истец считает, что срок исковой давности начинает течь с 12.12.2016 (в момент получения вышеуказанного письма Ответчика с отказом от оплаты выполненных работ). При этом, истец ссылается на то, что ответчик письмом № 4/9-2259 от 18.03.2008 г. и письмом исх. № 4/9-815/105 от 05.08.2009 г. признал заявленное истцом требование виде возмещения убытков на восстановительный ремонт редуктора.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца, поскольку из письма ответчика (исх. №4/9-2259 от 19.03.2008 г.) следует, что предприятием самостоятельно было принято решение на выполнение восстановительного ремонта ВР-14 № Л3505403М. Денежные средства на выполнение восстановительного ремонта редуктора ВР-14 ГКВВ МВД России не планировались и указал на то, что учитывая длительное сотрудничество необходимо найти решение данного вопроса.

Таким образом, из письма не следует четкого признания ответчиком, заявленных истцом, в настоящем исковом заявлении требований.

В отношении второго письма, суд отмечает следующее.

Из письма исх. № 4/9-815/105 от 05.08.2009 г., судом усматривается, что ответчик просит истца сообщить стоимость восстановительного ремонта ВР-14 № 1040143313208 войсковой части 3733 (г. Новосибирск) отстраненного специалистами истца от эксплуатации, по причине наличия стружки в малосистеме редуктора, после разрушения и срезки рессоры АК-50Т.

Между тем, суд отмечает, что предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, понесенных истцом, в связи с восстановительным ремонтом редуктора № ВР-14 № Л3505403М.

В связи с вышеуказанного, суд признает, доводы истца о признании ответчиком заявленных ему, в рамках настоящего спора требований, несостоятельными.

Между тем, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 14.09.2018 г. (согласно конверту).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, как видно из материалов дела, 19.03.2008 исх. № 4/9-2259 руководителю Истца был направлен ответ, в котором указывалось на отсутствие заявки на выполнение восстановительного ремонта по результатам исследования редуктора, представителю в/ч 3731 повреждения редуктора не предъявлялись, технический акт не составлялся.

Решение о проведении ремонта принято предприятием самостоятельно, в то время как ремонт должен проводиться на основании действовавшего в тот период Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно позиции истца, произведенный им ремонт подлежит оплате Ответчиком, ссылаясь на п.5.3. контракта и позицию Верховного Суда РФ (п.21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор).

Истец полагает, что выполнение работы без заключения контракта являлось необходимой мерой, поскольку действовал в соответствии с технической документацией (руководство по капитальному ремонту РК 275.001-2001, Инструкции ЗС72МИ-5 ред. 1 «Консервация и хранение редуктора BP-14»). Поскольку ремонт был выполнен, а разборка и сборка требовалась одноразовая, Истец провел консервацию редуктора после восстановительного (не капитального) ремонта.

Вместе с тем, позиция Верховного Суда РФ, отраженная в пунктах 21 и 22 Обзора разъясняющая, что отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя прав требовать оплаты соответствующего предоставления, таким образом, фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика, (п. 20 Обзора).

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (п.7), согласно которому взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Эта позиция нашла отражение и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без госконтракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным законом, свидетельствуют о том, что лицо, осуществлявшее работы, не могло не знать, что они выполняются при очевидном отсутствии обязательства (контракта о выполнении ремонтных работ у сторон не было, что не оспаривает Истец).

Выводы о возможности согласовать выполнение таких работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение этого закона и открывают недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344).

Следовательно, в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие госконтракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Истец полагает, что проведение восстановительного ремонта является его обязанностью в силу закона, однако не приводит его, ГОСТ или Инструкция нормативными правовыми актами не являются.

В данном случае ничто не мешало Истцу уведомить Заказчика о необходимости заключения контракта на проведение ремонтных работ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств в прерывании срока исковой давности, так и приостановлении течения данного срока истцом не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик письмом № 4/9-815/105 от 05.08.2009 согласовал стоимость восстановительного ремонта отклоняется, поскольку из текста данного письме не следует, что согласовано стоимость по ремонту спорного редуктора, доказательств обратного не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик знал о наличии дефекта в спорном редукторе, в связи с чем истец действовал в рамках государственного контракта, отклоняется, поскольку уведомления о необходимости ремонта в адрес ответчика истцом не направлялось, в связи с чем истец не уведомил о необходимости заключения контракта в соответствии с действующим законодательством, заключенный государственный контракт не предполагал ремонта спорно редуктора, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-225504/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк