Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А50-33105/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8272/2020(2)-АК

Дело №А50-33105/2019
21 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Даутова Марсила Магсумовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2021 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника Даутова Марсила Магсумовича на три месяца,

вынесенное в рамках дела № А50-33105/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Даутова Марсила Магсумовича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 принято к производству заявление Евдокимова Олега Игоревича о признании Даутова Марсила Магсумовича (далее – Даутов М.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 заявление Евдокимова О.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Касьянов О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – газета «Коммерсантъ» - 04.07.2020, ЕФРСБ – 13.07.2020.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) срок процедуры реализации имущества должника продлен на три месяца. Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 15.03.2021.

11.03.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего должника Касьянова О.А. поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на три месяца, мотивированное тем, что в настоящее время не завершены мероприятия процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина в отношении Даутова М.М. продлена на три месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах поведения процедуры реализации имущества назначено на 21.06.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Даутов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, продлевая срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Даутова М.М., суд первой инстанции не произвел подробный анализ действий финансового управляющего, которые он должен проводить в рамках соответствующей процедуры банкротства. По мнению должника, финансовый управляющий исполняет свои обязанности недобросовестно, распределяя мероприятий в рамках процедуры неэффективно, что приводит к затягиванию процедуры.

До начала судебного заседания от финансового управляющего, и иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Даутова М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий указал на то, что в данный момент не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела оспаривается договор дарения квартиры от 28.07.2016, заключенный между должником и Даутовой Кариной Марсиловной, заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника квартиры. К дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и его ходатайства о продлении срока проведения процедуры банкротства данный обособленный спор по существу судом не был рассмотрен.

Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 11.03.2021, представленного в материалы дела к судебному заседанию, управляющим поданы в Свердловский районный суд г. Перми и не рассмотрены исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с Завадского Александра Арнольдовича по необоснованному причислению денежных средств со счета должника в пользу Завадского А.А. в размере 1 773 000 руб. 00 коп. (дело № 2-2602/2021); о взыскании неосновательного обогащения с Котова Дениса Валерьевича по необоснованному причислению денежных средств со счета должника в пользу Котова Д.В. в размере 4 594 000 руб. 00 коп. (дело № 2-2402/2021); о взыскании неосновательного обогащения с Даутовой Александры Сергеевны по необоснованному причислению денежных средств со счета должника в пользу Даутовой А.С. в размере 1 901 210 руб. 00 коп. (дело № 2-806/2021). Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 суд обязал Даутова М.М. передать финансовому управляющему Касьянову О.А. все имеющиеся банковские карты; имущество, согласно описи по приложению № 2 от 19.04.2019, определенное дополнительным соглашением от 19.04.2019 к договору залога № 15-3-327 от 18.07.2016.

Во исполнение указанного судебного акта финансовым управляющим получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, для принудительного исполнения определения от 18.12.2020. До настоящего времени требования о передаче имущества финансовому управляющему должником не исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что основные мероприятия процедуры банкротства не завершены, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлив срок реализация имущества гражданина, в отношении Даутова М.М., еще на три месяца.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не произвел подробный анализ действий финансового управляющего, которые он должен проводить в рамках соответствующей процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку в данном случае действия финансового управляющего направлены на возврат имущества должника в конкурсную массу, в связи с чем, не исключена возможность пополнения конкурсной массы.

В данном случае основным мотивом к продлению процедуры реализации имущества должника является установление факта возможности формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным. В данном случае указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года

по делу №А50-33105/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев