Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-106584/2021

1011/2023-189952(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-33478/2023

г. Москва Дело № А40-106584/21 11.07.2023 резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных ЗАО «Энергоинжстрой» в пользу ФИО2, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергоинжстрой»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 Закрытое акционерное общество «Энергоинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН7715843259; далее – ЗАО «Энергоинжстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинжстрой», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные ЗАО «Энергоинжстрой» в пользу ФИО2, применении последствий их недействительности.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 недействительными сделками признаны платежи ЗАО «Энергоинжстрой» в пользу ФИО2 в размере 2 736 569,28 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 736 569,28 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем неправомерно переложил обязанность доказывать равноценность труда ответчика тем выплатам, которые были осуществлены на неё. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о совершении рассматриваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции установив, что размер заработной платы и премии в октябре 2020 года составлял 150 000 руб. необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.04.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения №№ 6-15), в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку представитель апеллянта в судебном заседании сам пояснил, что указанные документы являются новыми, полученными в ответ на адвокатские запросы, сделанные уже после рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника, как соответствующий положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о


банкротстве) и мотивировано тем, что за период с июня по декабрь 2020 года должником в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 2 736 569,28 руб. в качестве выплаты премии. По мнению конкурсного управляющего должника, указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ЗАО «Энергоинжстрой» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021. Оспариваемые сделки совершены в период с июня по декабрь 2020 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что между должником и ответчиком заключен трудовой договор № 56/19 от 19.06.2019, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя Группы планирования и бюджетирования.

Согласно п. 3.1. договора должностной оклад за выполнение обязанностей установлен в размере 60 000 руб.


Кроме того, согласно п. 3.2. трудового договора работнику по результатам работы может быть выплачена премия на условиях, установленных Положением об оплате труда и премированию и иными локальными нормативными актами; выплата премии является правом работодателя, премия не входит в систему оплаты труда.

Как усматривается из дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 ответчик с 01.08.2019 переведен на должность Заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом в размере 100 000 руб. в месяц.

Ответчику за пять месяцев работы в 2020 году были перечислены денежные средства в общем размере 3 436 569,28 руб. при окладе по представленному трудовому договору в 100 000 руб. ежемесячно.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на то, что доказательств выполнения работ на основании которых ответчику начислена премия на сумму 2 736 569,28 руб.не представлено.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

Как следует из материалов дела, за пять месяцев ответчику была выплачена премия в разы превышающая размер оклада установленный на основании трудового договора.

В соответствии с пояснениями ответчика, выплата премий была обусловлена достижением фирмы определенных результатов по итогам работы.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств которые достоверно и полно подтверждали бы обоснованность выплаты премии ответчику за проделанную им работу и внесенный вклад в достижение установленных обществом целей.

Ответчиком не доказано выполнение работ за пределами его должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.

Кроме того, доказательств того, что другие сотрудники также поощрялись по результатам достижения должником обозначенных целей, не имеется, в рассматриваемом случае имеет место выборочное премирование заинтересованных лиц, входящих в руководящее звено.

Учитывая положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со


стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Таким образом, выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительными сделками платежей в пользу ФИО2 на сумму 2 736 569,28 руб.,

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем неправомерно переложил обязанность доказывать равноценность труда ответчика тем выплатам, которые были осуществлены на неё отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлены доказательства перечисления в пользу ответчика премий в размере, значительно превышающем размер его заработной платы. При этом заявитель также ссылался на то, что за семь месяцев до подачи заявления о банкротстве должника премии в завышенном размере выплачивались выборочно, исключительно сотрудникам, относящимся к руководящему составу.

В свою очередь ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что выплата премий в значительном размере была обусловлена достижением фирмы определенных результатов по итогам работы.

Довод апелляционной жалобы о совершении рассматриваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с п. 3.2. трудового договора выплата премии является правом работодателя, премия не входит в систему оплаты труда.

Кроме того, в материалы дела представлена только одна копия служебной записки от 30.10.2020 о премировании сотрудников за фактически отработанный октябрь 2020 года, в соответствии с которой согласована текущая премия в размере 150%.

При этом в соответствии с Положением об оплате труда и премировании премия может устанавливаться как в фиксированной сумме, так и в процентах от размера оклада. Таким образом, размер премии ответчика за октябрь должен составлять 150 000 руб., тогда как в соответствии с назначениями платежей за октябрь ответчику перечислены денежные средства в общем размере 217 500


руб., что не может свидетельствовать о постоянности и строго определенном характере выплат.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что начисление премии в течение одного месяца в 23 раза превышающей размер оклада являлось обычной хозяйственной деятельностью и носило периодичный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установив, что размер заработной платы и премии в октябре 2020 года составлял 150 000 руб. необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объёме отклоняется, как необоснованный.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлена только одна копия служебной записки от 30.10.2020 о премировании сотрудников за фактически отработанный октябрь 2020 года, в соответствии с которой согласована текущая премия в размере 150%.

Однако указанное обстоятельство н свидетельствует, что судом первой инстанции была установлена обоснованность начисления указанной премии.

Как указывалось ранее, доказательства обоснованности выплаты премии в размере, значительно превышающем размер заработной платы, как за весь период, так и за октябрь 2020 года в частности, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров