Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А32-29489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29489/2018
г. Краснодар
05 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества «Черноморкурортпроект», г. Сочи

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, г. Краснодар

о признании незаконными и отмене постановления № 18-8715/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-18-8715 от 26.06.2018

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.10.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 23.07.2018

в качестве слушателя: ФИО3 – слушатель, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Черноморкурортпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными и отмене постановления № 18-8715/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-18-8715 от 26.06.2018.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление; ссылается на положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на малозначительность выявленного правонарушения. Заявитель изложил свои доводы в заявлении, правовом обосновании, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражает против применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выявленное правонарушение не является малозначительным.

Заинтересованное лицо изложило свои доводы в отзыве, дополнении к отзыву, указывает на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на наличие законных оснований для принятия оспариваемого заявителем постановления.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что в управление поступили обращения ФИО4 (вх. № ОТ-4306 от 09.04.2018) и ФИО5 (вх. № ОТ-4303 от 09.04.2018), содержащие сведения в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО «Черноморкурортпроект» и акционера общества - ФИО6

В целях проверки сведений, указанных в поступивших обращениях, в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов № С59-6-2-1/7729 от 12.04.2018 со сроком исполнения - в течение десяти рабочих дней с даты получения предписания.

Предписание было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

В результате анализа представленных ЗАО «Черноморкурортпроект» (исх. № 22 от 27.04.2018, вх. № 63293 от 08.05.2018) документов Управлением установлено, что обществом не представлены документы в полном объёме. При этом обществом даны пояснения о причинах непредставления указанных документов.

Вместе с тем, Управление пришло к выводу о том, что представленные обществом пояснения не являются основанием для непредставления в Банк России требуемых документов; сделан вывод о том, что обществом не исполнено законное предписание Банка России, что является нарушением требований пункта 8 статьи 44 Федерального закона № 39-ФЗ.

Названные обстоятельства зафиксированы в заключении о выявлении административного правонарушения от 17.05.2018 № б/н, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2018 № ТУ-03-ЮЛ-18-8715/1020-1.

При указанных фактических обстоятельствах по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обществом законного предписания Банка России.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил, что административным органом соблюден порядок применения административного взыскания, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления; при его принятии административным органом не допущено нарушений, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене; протокол об административном правонарушении от 01.06.2018 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; о времени и месте составления протокола общество извещалось посредством направления телеграммы о необходимости явки 01.06.2018 для составления протокола, получена обществом 25.05.2018.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством направления телеграммы о необходимости явки 26.06.2018 для составления протокола, получена обществом 06.06.2018.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять, в том числе эмитентам, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее -Федеральный закон № 46-ФЗ) предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступили обращения ФИО4 (вх. № ОТ-4306 от 09.04.2018) и ФИО5 (вх. № ОТ-4303 от 09.04.2018) в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны

ЗАО «Черноморкурортпроект» и акционера общества - ФИО6

В целях проверки сведений, указанных в поступивших обращениях, в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов № С59-6-2-1/7729 от 12.04.2018 со сроком исполнения - в течение десяти рабочих дней с даты получения предписания.

Предписание было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 34400620282522).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400620282522 предписание было получено ЗАО «Черноморкурортпроект» 19.04.2018.

Таким образом, ЗАО «Черноморкурортпроект» обязано было предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания, в срок до 07.05.2018 (включительно).

В результате анализа представленных ЗАО «Черноморкурортпроект» (исх. № 22 от 27.04.2018, вх. № 63293 от 08.05.2018) документов Управлением установлено, что обществом не представлены следующие документы:

1. Копия Устава общества со всеми изменениями и дополнениями, действующего с 01.01.2017 по дату исполнения предписания включительно (пункт 1 предписания).

2. Копия искового заявления ФИО6 к обществу о признании неправомерными действий единоличного исполнительного органа общества ФИО7 в период трудовой деятельности с 06.07.2011 по 10,11.2015 в качестве генерального директора общества, о признании агентского договора № б/н от 02.08.2012 недействительным (ничтожным), о взыскании ущерба с ФИО7 в пользу общества ущерба, причиненного в результате неправомерных действий по агентскому договору № б/н от 02.08.2012, послужившего основанием для возбуждения Арбитражным судом Краснодарского края производства по делу № А32-31221/2017, а также копии страниц журнала учета входящих документов, подтверждающих факт его поступления (пункт 3 Предписания).

3. Копии всех судебных актов по делу № А32-31221/2017, поступивших в общество, с приложением копий страниц журнала учета входящих документов, подтверждающих факт их поступления (пункт 3 Предписания).

При этом обществом даны пояснения о причинах непредставления указанных документов, в соответствии с которыми:

1. Устав Общества является учредительным документом, содержит сведения, не подлежащие разглашению, предоставляется исключительно по запросу правоохранительных либо судебных органов. При этом требование Банка России нормативно необоснованно.

2. Копия искового заявления ФИО6 к ФИО7 поступила в общество, но она не может быть предоставлена, так как Банк России не является стороной по делу.

Судом установлено, что ЗАО «Черноморкурортпроект», получив указанное предписание, обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации ФИО8 о признании незаконными действий по направлению предписания от 12.04.2018 № С59-6-2-1/7729, признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-16896/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции исходили из того, что предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, правомерно направлено обществу. Так, суд отметил, что копия действующего устава общества со всеми изменениями и дополнениями, а также справка, описывающая порядок уведомления акционеров о проведении общих собраний акционеров (пункты 1 и 4 предписания), необходимы для установления порядка уведомления акционеров общества о намерении обратиться в суд с требованиями к обществу. Обязанность предоставления копии устава по требованию любого заинтересованного установлена пунктом 4 статьи 11 Закона № 208-ФЗ, а требование о предоставлении справки, описывающей порядок уведомления акционеров о проведении общих собраний акционеров, обусловлено наличием альтернативных способов извещения акционеров, предусмотренных статьей 52 Закона № 208-ФЗ. Информация, запрошенная в пунктах 2, 3 и 5 предписания, необходима для расчета срока направления акционерам общества уведомления о намерении и установления факта выполнения (невыполнения) требований статьи 93.1 Закона № 208-ФЗ. Пунктом 6 предписания истребована справка в отношении ФИО6 с указанием даты и места ее рождения, паспортных данных, адреса места жительства и иных данных, которые в случае выявления факта совершения ею административного правонарушения подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных (без получения согласия субъекта персональных данных), необходимая для достижения целей, предусмотренных законом и выполнения возложенных законом Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств суд признает обоснованными выводы Управления, о том, что представленные обществом пояснения не являются основанием для непредставления в Банк России перечисленных выше документов, не исключают наличия оснований для исполнения требований указанного предписания.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что обществом не исполнено законное предписание Банка России, что является нарушением требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона № 39-ФЗ; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Невыполнение ЗАО «Черноморкурортпроект» в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности управлением наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, в непредставлении или нарушении эмитентом, порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у общества возможности не допустить невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности им принято не было.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок предписания Банка России, в материалах дела отсутствуют.

Общество в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации, касающихся предоставления информации на рынке ценных бумаг, обязано предпринять все зависящие от него меры по своевременному предоставлению запрашиваемых в предписании документов.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, деяния общества, выраженные в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, касающегося порядка управления.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что согласно позиции заявителя, общество не оспаривает и признает факт наличия в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение названных положений действующего законодательства обществом фактически не исполнены требования, указанные в пунктах 1, 3, 3 предписания Банка России о предоставлении документов от 12.04.2018 (с учётом фактической редакции указанного предписания, содержащего двойное указание пункта 3 с различными предметами исполнения), в том числе и на дату проведения судебных заседаний при рассмотрении заявленных обществом требований; иных выводов представленные в дело доказательства сделать не позволяют; фактически данное обстоятельство обществом также не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о наличии в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ссылается на малозначительность выявленного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на возможность применения названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении указанного довода суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о его халатном, пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей в сфере предоставления информации по предписанию Банка России, создают существенную угрозу указанным охраняемым общественным отношениям; вынесение указанного предписания было обусловлено обращениями указанных физических лиц к обществу и отсутствием их фактического надлежащего, полного исполнения обществом; на этом основании суд признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд, также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что общество фактически допустило пренебрежительное отношение к своим обязанностям, проигнорировав предписание Банка России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным; доводы, указанные обществом, фактически свидетельствуют о степени его вины в данном правонарушении.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (500 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности.

Суд считает, что в данном конкретном случае штраф в размере 500 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 09.06.2014 по делу № А32-7097/2013, Постановлении от 30.06.2014 по делу № А32-40621/2013.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не свидетельствующие о малозначительности названного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин