Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-91/2026

Дело № А12-3411/2025
г. Казань
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен – 30.01.2026.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.04.2025, паспорт,

акционерного общества «Государственный рязанский приборный завод» – ФИО3, доверенность от 05.12.2025 № 71,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025

по делу № А12-3411/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольга Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Государственный рязанский приборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ольга Диджитал» (далее – ООО «Ольга Диджитал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2022 № 1521 (далее – договор поставки) в размере 230 000 руб. – возврат стоимости некачественного товара (стерилизатора ГКа-25-ПЗ, заводской номер 1543), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2024 по 07.02.2025 в размере 16 113,74 руб., и процентов, начисленных на сумму долга в размере 230 000 руб. начиная с 08.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 306 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – АО «Государственный Рязанский приборный завод», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А12-3411/2025, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в стерилизаторе ГКа-25-ПЗ, заводской номер 1543, недостатки (дефекты, неисправности)? Если да, то каковы характер и причины их возникновения (производственный, эксплуатационный, вследствие ремонта или иной)?

2. Связано ли возникновение выявленных недостатков с нарушением правил эксплуатации, установленных производителем и изложенных в руководстве по эксплуатации и иных нормативных документах?

3. Какое количество циклов работал стерилизатор ГКа-25-ПЗ, заводской номер 1543, в штатном режиме?

4. Проводились ли техническое обслуживание или ремонт стерилизатора ГКа-25-ПЗ, заводской номер 1543, в том числе замена расходных деталей и узлов? Если да – указать, каких именно.

5. Имеются ли признаки наличия накипи в парогенераторе стерилизатора ГКа-25-ПЗ, заводской номер 1543? Если да, то каковы причины её возникновения?

Производство по делу № А12-3411/2025 приостановлено до окончания проведения экспертизы и предоставления экспертами заключения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции до назначения судебной экспертизы не рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании обязательной эксплуатационной и сервисной документации на стерилизатор ГКа-25-ПЗ, при том, что запрашиваемые документы позволили бы установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и определить необходимость, предмет и объем экспертного исследования. Указанное не было учтено и судом апелляционной инстанции. Судами допущено существенное нарушение статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в назначении судебной экспертизы при отсутствии полного объекта исследования. Как следует из материалов дела, в распоряжении суда и эксперта отсутствуют обязательные эксплуатационные документы на медицинский стерилизатор, при этом и истец подтвердил их отсутствие.

Следовательно, экспертиза назначена по заведомо неполному объекту, что исключает возможность проведения любого вида экспертизы, поскольку эксперт лишен исходных данных для сопоставления фактического состояния оборудования с требованиями производителя.

Заявитель жалобы также считает, что у эксперта отсутствовала надлежащая квалификация для проведения экспертизы, и в данном случае подлежала назначению экспертиза иного вида – инженерно-техническая.

Кроме того, суды необоснованно и неправомерно расценили действия ответчика по поиску надлежащего эксперта и определения вида экспертизы как затягивание процесса, без установления признаков злоупотребления, без указания на умысел либо недобросовестность.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при назначении по делу судебной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителей ответчика и третьего лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица указал на согласие со всеми доводами кассационной жалобы ответчика, считая неверным назначение экспертизы в отсутствие всех необходимых документов по объекту спора.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях проверки качества спорного оборудования и величины стоимости его износа; истцом предложена кандидатура эксперта, внесены денежные средства на депозитный счет суда.

В свою очередь, ответчик и третье лицо возражали против поручения проведения товароведческой экспертизы, считая, что по делу должна быть проведена техническая экспертиза, в связи с чем, предложили свои экспертные организации для проведения судебной экспертизы и кандидатуры экспертов, а также дополнили список вопросов, предложенных истцом.

Руководствуясь положениями статей 82, 85, 144, 145, 147, 184-188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с постановкой на разрешение вышеуказанных вопросов, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Национальная академия экспертизы и исследований», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы до поступления заключения эксперта в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Устанавливая основания для назначения экспертизы по настоящему делу, суды верно исходили из того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных положений законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Применительно к рассматриваемому делу, суды обоснованно исходили из того, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, по вопросу качества поставленного ответчиком истцу товара (стерилизатора ГКа-25-ПЗ, заводской номер 1543).

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с кандидатурой эксперта, которому судом первой инстанции поручено проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия у эксперта подтвержденной квалификации в области медицинской техники, а также о том, что судом первой инстанции неправильно определен вид судебной экспертизы (назначение товароведческой экспертизы вместо технической), судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно и правомерно отклонены, на основании следующего.

В обжалуемом определении от 18.09.2025 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, отметил, что необходимость в указании конкретного вида судебной экспертизы отсутствует во избежание ограничения эксперта в применяемых при исследовании методиках, методах и способах проведения исследования.

Из определения суда первой инстанции от 18.09.2025 следует, что судом перед экспертом на разрешение поставлены вопросы относительно наличии (отсутствия) дефектов в оборудовании и, при наличии, - характере дефектов (производственные или эксплуатационные).

Учитывая поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы, проведение судебной экспертизы судом первой инстанции поручено эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование и квалификацию «инженер-механик», общий стаж работы более 20 лет и стаж работы экспертом более 15 лет; прошедшему необходимую профессиональную переподготовку и квалификацию, имеющему сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» и 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом на заявление отвода эксперту ФИО4

Суд апелляционной инстанции также верно учел, что в суде первой инстанции ответчик с целью доказывания своей позиции о необходимости назначения по делу технической экспертизы, многократно ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства с целью поиска кандидатуры экспертной организации для проведения технической экспертизы и кандидатуры эксперта, обладающего медицинскими познаниями.

При этом сведений о таких экспертных организациях и кандидатурах экспертов со специальными медицинскими познаниями, ответчик суду так и не предоставил.

Ответчиком в качестве экспертных организаций были предложены АНО «Судебный эксперт» (ОГРН <***>), ООО «СИНЭО» (ОГРН <***>), НИЦ «Столичный эксперт» (ОГРН <***>); однако, ни одна из указанных организаций не готова была провести именно техническую экспертизу по делу и предоставить эксперта со специальными познаниями в области медицинской техники.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, в том числе: акт ввода стерилизатора ГКа-25-ПЗ в эксплуатацию (в соответствии с Приложением руководства), подписанный в установленном порядке; копии договоров с организациями, проводившими пуско-наладочные и сервисные работы; квитанции об оплате вышеуказанных услуг; дефектная ведомость и иные рекламационные документы (Приложение Ж и пункт 8.5 руководства), паспорт оборудования) и о том, что указанные документы должны были быть исследованы экспертом при производстве судебной экспертизы.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из определения суда первой инстанции от 06.08.2025 по делу следует, что ответчик и третье лицо заявили ходатайство об истребовании у истца документации на спорное оборудование.

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил и обязал истца представить всю имеющую у него документацию (техническую, эксплуатационную и др.) в отношении спорного стерилизатора.

Во исполнение указанного определения суда истцом в адрес суда первой инстанции было направлено заявление от 29.08.2025 (т. 2 л.д. 50-51), в котором даны пояснения о том, что все документы по спорному стерилизатору истцом предоставлены в материалы дела, иных документов не имеется.

Определением от 08.09.2025 судом первой инстанции повторно была истребована у истца документацию на спорный стерилизатор.

Истец повторно подтвердил суду, что все имеющиеся документы по спорному стерилизатору истцом предоставлены в материалы дела, иных документов не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что, исходя из писем от экспертных организаций, в которых ответчиком предлагалось проведение судебной экспертизы (АНО «Судебный эксперт», ООО «СИНЭО», НИЦ «Столичный эксперт») следует, что все эксперты выразили согласие на проведение экспертизы и возможность разрешения поставленных вопросов по спорному стерилизатору; при этом ни одна из экспертных организаций не указала, что проведение экспертизы возможно только при наличии документации, об истребовании которой настаивает ответчик. Напротив, указанные экспертные организации указали, что для проведения экспертизы по поставленным вопросам необходимо наличие только самого оборудования – спорного стерилизатора (т. 2 л.д. 32-39).

Кроме того, согласно части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе, в том числе, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Довод заявителя жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию спора, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен с указанием на то, что приостановление производства по делу само по себе не свидетельствует о том, что судебное разбирательство не будет завершено в разумный срок.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено 17.06.2025 (т. 1 л.д. 99). При этом ответчик лишь спустя более двух месяцев – 22.08.2025 предоставил суду первой инстанции свои кандидатуры экспертов (т. 2 л.д. 27-31).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводам третьего лица, при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А12-3411/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи М.В. Страдымова

Н.А. Тюрина