Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-266157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266157/23-148-1390
24 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛ., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>)

к 134 отделу государственного архитектурно-строительному надзору МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 № 134-81-2023

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 09.01.2024г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительному надзору МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 № 134-81-2023.

Представитель заинтересованного лица в материалы дела представил отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, 134 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации вынесено Постановление от 24.10.2023 по делу № 134-81-2023 о привлечении ППК «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует событие и вина административного правонарушения.

Также, заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также заявлено о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа менее минимального размера.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Статья 9.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Отклонение параметров (используемых строительных материалов) объекта капитального строительства от проектной документации, которая выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -Технический регламент) строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям «Технического регламента» и проектной документации.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» заключен государственный контракт от 30.11.2021 г.

В период с 30.08.2023 г по 01.09.2023 г. на основании Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок от 28.08.2023 г. № 77 на объекте капитального строительства, инспекторским составом 134 отдела ГАСН, проводилась выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика) - Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ») и лица, осуществляющего строительство - ППК «ВСК» (генподрядчика).

О проведении проверки, ППК «ВСК», было уведомлено надлежащим образом. «Решение о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 28.08.2023 г. № 77 за исх. № 197/134/879 от 28.08.2023 г. направлено в адрес юридического лица ППК «ВСК» и получено адресатом 29.08.2023 г. (вх. № Вх-40928 от 29.08.2023 г.).

Оформленный по результатам проведенной проверки Акт проверки № 134-29-2023 от 06.09.2023 г. и выданное в установленном порядке соответствующее Предписание об устранении нарушений № 134-29/1-2023 от 06.09.2023 г. направлены заказным письмом почтой в адрес ППК «ВСК» исх. № 197/134/939дсп от 06.09.2023 г. по почте и получены адресатом 15.09.2023 г. (вх. № Вх-44314 от 15.09.2023 г.).

Оформленные по результатам проведенной проверки Акт проверки № 134-29-2023 от 06.09.2023 г. и Предписание об устранении нарушений № 134-29/1-2023 от 06.09.2023 г. юридическим лицом ППК «ВСК» в соответствии с действующим законодательством не оспорены.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель юридического лица не прибыл, своего представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела ППК «ВСК» уведомлена надлежащим образом письмом с определением о назначении времени и места рассмотрения дела направлено почтой России заказным письмом от 05.10.2023 г. № 197/134/1044, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309962236996 получено адресатом 20.10.2023 г.

23.10.2023 г. от представителя ППК «ВСК» ФИО3. (доверенность от 14.10.2021 г. № Д-363) поступило объяснение (от 16.10.2023 г. № ЦВО/48017-дсп), на основании которого заявитель считает, что Генподрядчик (ППК «ВСК») не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием вины, т.к. выявленные нарушения допущены по вине Субподрядчика (ООО «Строй.Ка»).

Мотивы, по которым заявитель признан надлежащим субъектом административной ответственности, были изложены в вынесенном постановлении о назначении административного наказания от 24.10.2023 г. по делу № 134-81-2023.

Нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, были допущены при строительстве объекта капитального строительства.

Объект капитального строительства, построенный с нарушением требований проектной документации, служит предпосылкой к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ППК «ВСК» обеспечить соблюдение требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Возможности для их соблюдения имелись, однако не были приняты необходимые меры по организации и контролю их соблюдения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ работа выполняется подрядчиком по заданию заказчика в связи с этим заказчик имеет возможность влиять на ход выполнения работ и полученный результат. В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставляется право во всякое время проверять ход и качество работ, выполненных подрядчиком. Данное право возникает в связи с заключением договора подряда (договор субподряда 28.11.2022 г. заключен между ППК «ВСК» и ООО «Строй.Ка») и прекращается с началом приемки результата выполненной работы в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ. Проверка хода и качества выполняемых подрядчиком работ является одной из форм контроля заказчика за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения договора подряда в целом.

Законодательство не сводит действия лица, осуществляющего строительство - ППК «ВСК» (генподрядчика) только к проверке выполненных работ и выдаче замечаний субподрядчику. Самоустранение ППК «ВСК» от исполнения функций лица, осуществляющего строительство (генподрядчика) не может рассматриваться как норма.

Таким образом, в действиях (бездействиях) ППК «ВСК» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

24.10.2023 в отсутствии представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление № 134-81-2023 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. С учетом того, что ранее Заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, было назначено наказание с учетом ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Размер штрафа административным органом определен в соответствии с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы о снижении размера административного штрафа также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Материалами настоящего дела судом установлено, что в действиях ППК «ВСК» имеется состав вмененных правонарушений.

При назначении административного наказания ППК «ВСК», учитывался характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.4, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ППК «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нариманидзе Н.А.