Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-265823/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12677/2024

Дело № А40-265823/23
г. Москва
17 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-265823/23

по заявлению ООО «СТАНДАРТ»

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

об оспаривании постановлений,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАНДАРТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.10.2023 №10673342233489737950, 10673342233489741460, от 26.10.2023 №10673342233489138763, 10673342233489109534, от 25.10.2023 №10673342233488709694, от 24.10.2023 №10673342233488492296, от 23.10.2023 №10673342233488101920, 10673342233488173816, от 20.10.2023 №10673342233487740922, 10673342233487540793, от 18.10.2023 №10673342233486912824, 10673342233486685259, от 17.10.2023 №10673342233486183091, от 16.10.2023 №10673342233485768533, 10673342233485814624, 10673342233485970189, от 13.10.2023 №10673342233485652500, от 12.10.2023 № 10673342233485108568, от 09.10.2023 №10673342233483950180, 10673342233484071598, от 04.10.2023 №10673342233482616252, 10673342233482646155, 10673342233482772742, 10673342233482804989, 10673342233482634838, от 09.10.2023 №10673342233482458142, от 29.09.2023 №10673342233481862918, 10673342233481795587, 10673342233481956513, 10673342233481888364, 10673342233481941966, от 28.09.2023 № 10673342233481461271 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 12.02.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемыми постановлениями управления общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере 5 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее - Закон № 257 ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

При этом договор аренды транспортного средства от 01.01.2022, выписки из системы «Платон» не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Применение приведенных положений КоАП РФ и Закона №257-ФЗ разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Исследовав договоры от 09.12.2022, 21.03.2023, 29.03.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 23.08.2023, 28.08.2023, выписки и данные по регистрации транспортных средств в системе «Платон», суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что из указанных документов прямо следует, что общество передало в аренду ООО «ТК-Стимул» именно те транспортные средства, которые указаны в оспариваемых постановлениях.

Также судом установлено, что в каждом оспариваемом постановлении имеется государственный регистрационный знак транспортных средств, в приложении к договору аренды указаны эти же регистрационные знаки.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о наличии доказательств передачи обществом транспортных средств в аренду ООО «ТК-Стимул», указанных в оспариваемых постановлениях.

Суд первой инстанции, установив, что упомянутые транспортные средства находились во владении ООО «ТК-Стимул» на основании договора аренды, пришел к обоснованному выводу, что управление не имело правовых оснований с учетом приведенных положений КоАП РФ и указаний Верховного Суда Российской Федерации для вывода о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

При разрешении настоящего дела апелляционный суд также принимает во внимание, что управлением не опровергнуты представленные обществом документы в подтверждение того, что на даты фиксации административных правонарушений транспортные средства находились во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, управление подало в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой не были указаны основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым управление обжалует решение.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-265823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.