Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-126243/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24150/2024

Дело № А40-126243/22
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Стэмфорд Груп Лимитед»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу № А40-126243/22, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1000),

по иску ФГУП «Госзагрансобственность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Стэмфорд Груп Лимитед» (ИНН С-85643/10, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

диплом ДВС 0674829 от 28.06.2001;

от ответчика: Ви А.К. по доверенности от 31.01.2024,

диплом ДИМ 0005435 от 10.06.1998;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Госзагрансобственность» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Стэмфорд Груп Лимитед» (далее - ответчик) о взыскании 167343,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из них 131832,63 долларов США задолженности и 35521 доллара США неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-126243/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали представители истца и ответчика.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указал, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь при этом на ненадлежащее извещение ответчика. В обоснование своей жалобы ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Согласно ч.3 ст. 353 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

В материалах дела имеются письма Арбитражного суда города Москвы Министерству Юстиции Российской Федерации с просьбой об оказании правовой помощи в виде направления извещения и копий определений суда компетентному органу Республики Бангладеш для вручения ответчику. Также в материалах дела имеется письмо Министерства Юстиции Российской Федерации № 77105-42409 от 10 августа 2023 года, в котором содержатся сведения о том, что поручение суда о вручении документов представителю АО «Стэмфорд Груп Лимитед» передано нотой Посольства Российской Федерации в Народной Республике Бангладеш от 02 июля 2023 года № 302.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письме направленном ответчиком в адрес истца (том № 2 лист дела № 39), ответчик указывает, что извещение о судебном разбирательстве от Арбитражного суда г. Москвы им было получено 17 января 2024 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о судебном разбирательстве. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод ответчика о том, что суд заблаговременно не уведомил АО «Стэмфорд Груп Лимитед» о судебном разбирательстве.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства не принимаются апелляционным судом, свидетельство заблаговременного обращения с ходатайством об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, указанное ходатайство не обоснованно. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, имеет представителя, представляющего полномочия АО «Стэмфорд Груп Лимитед» на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, следовательно, имел возможность заблаговременно представить в суд отзыв на иск с доказательственной базой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, отказал в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госзагрансобственность» и АО «Стэмфорд Груп Лимитед» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 188 от 03 декабря 2019 года. В соответствии с условиями данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - владение, представляющее собой комплекс зданий, расположенных на земельном участке площадью 10 147,00 кв. м, находящееся по адресу: Народная Республика Бангладеш, <...>.

Согласно п. 2.1. срок аренды имущества по Договору составляет 10 лет с момента передачи Имущества Арендатору в пользование по Акту приема-передачи Имущества.

Пунктами 3.1. - 3.2. установлено, что общая сумма арендной платы за весь период действия Договора составляет 1 732 200 долл. США, ежеквартальная квартальная арендная плата за пользование имуществом составляет 43 305 долл. США.

Согласно п. 4.3.2. арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и в сроки, определенные в пункте 3.1. Договора, а также расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией Имущества, возмещать Арендодателю расходы по страхованию Имущества.

В соответствии с разделом № 7 договора (ответственность сторон) стороны приняли на себя исполнение обязательств по Договору и ответственность за неисполнение или несвоевременное (ненадлежащее) исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной обязательств по Договору она возмещает другой Стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 20 календарных дней Арендодатель вправе начислять Арендатору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга Арендодателю.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил , в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, также истцом в соответствии с условиями договора аренды недвижимости была начислена неустойка.

ФГУП «Госзагрансобственность» направило в адрес ответчика досудебную претензию №1412/01-16 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена АО «Стэмфорд Груп Лимитед» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что 03 февраля 2022 года ответчик, как добросовестная сторона договора, обратился с запросом в Банк Meghna Bank Limited на утверждение счета на сумму 43 305 долларов США в размере арендной платы за 3 месяца (октябрь-декабрь 2021 г.) и регулярного платежа в пользу истца.

В ответе на данное письмо Центральный банк Бангладеш указал на необходимость предоставления письма об отсутствии возражений Министерства иностранных дел относительно выплаты арендной платы отечественному предприятию, находящемуся в собственности Российской Федерации, и перевода полученной арендной платы непосредственно в Россию юридическим лицом-резидентом.

По-мнению ответчика, письма об отсутствии возражений Министерства иностранных дел Центральному банку Бангладеш должен был представить истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, выраженной истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, касательно данного довода.

В письме Центрального банка Бангладеш отсутствует указание на то, что обязанность предоставления письма об отсутствии возражений Министерства иностранных дел Центральному банку Бангладеш должна быть исполнена Истцом, в связи с чем суд делает вывод о вольном толковании ответчиком письма Центрального банка Бангладеш и уклонении ответчиком от своей обязанности по уплате арендной платы. Также в отзыве на апелляционную жалобу истец дополнительно пояснил, что в своем письме от 26 мая 2022 года Ответчик сообщил Истцу о том, что самостоятельно направил запрос в МИД Бангладеш. Данный факт ответчик не оспаривал.

Следовательно, довод Ответчика о том, что именно Истец должен был обращаться в МИД Бангладеш, не предоставил запрашиваемые сведения и сделал оплату Ответчиком по договору невозможной, является несостоятельным.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы арендной платы в виде неустойки.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Неустойка, начисленная на сумму задолженности, согласно расчету истца составила 35521 доллара США. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Стэмфорд Груп Лимитед» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу№ А40-126243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков