Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А58-4241/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4241/2018
09 июля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***> государственной регистрации: 09.06.2004, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677014 <...>) к Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***> государственной регистрации: 18.03.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677011 <...>) о взыскании 344 479 рублей 50 копеек пени за период с 01.02.2018 по 25.05.2018,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 43;

ответчик не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к министерству образования и науки Республики Саха (Якутия) о взыскании 656 654 рубля 50 копеек задолженности, в том числе 302 175 рублей основного долга, 344 479 рублей 50 копеек неустойки за период 01.02.2018 по 25.05.2018.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

29.06.2018 от истца поступили: ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 344 479,50 рублей неустойки, ходатайство о возврате госпошлины.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отказался от иска в части основного долга в размере 302 175 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что уменьшение размера исковых требований и отказ от иска в части взыскания 302 175 рублей основного долга заявлены полномочным лицом, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований до 344 479,50 рублей неустойки, отказ истца от иска в части взыскания 302 175 рублей основного долга и прекратить производство по делу в этой части.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на предоставление авиационных услуг № 27/6/01-18/40 от 15.01.2018, № 27/6/01-18/41 от 15.01.2018, № 27/6/01-18/58 от 17.01.2018, № 27/6/01-18/60 от 17.01.2018, согласно которым перевозчик обязуется оказать заказчику авиационные услуги перевозки на собственные пассажирские рейсы с предоставлением мест на воздушных судах перевозчика на регулярных линиях по следующим направлениям: Депутатский-Якутск – 17.01.2018 – 6 пассажиров; Депутатский-Якутск – 17.01.2018 – 6 пассажиров; Якутск-Москва – 16.01.2018 – 4 пассажира; Москва-Якутск – 30.01.2018 – 4 пассажира.

Общая стоимость предоставляемых услуг по договору № 27/6/01-18/40 от 15.01.2018 составляет 94 800 рублей, по договору № 27/6/01-18/41 от 15.01.2018 – 94 800 рублей, по договору № 27/6/01-18/58 от 17.01.2018 – 61 200 рублей, по договору № 27/6/01-18/60 от 17.01.2018 – 61 200 рублей.

Согласно п. 3.1 договоров оформление авиабилетов производится через структурное подразделение – Агентство АО «Авиакомпания «Якутия» на территории Российской Федерации в рублях по следующим тарифам:

- Якутск-Москва – 16.01.2018 – 15 000 рублей на одного пассажира, в том числе НДС. Сбор на оформление 300 рублей, в том числе НДС. Всего 4 пассажира;

- Москва-Якутск – 30.01.2018 – 15 000 рублей на одного пассажира, в том числе НДС. Сбор на оформление 300 рублей, в том числе НДС. Всего 4 пассажира;

- Депутатский-Якутск – 17.01.2018 – 15 500 рублей на одного пассажира старше 12 лет, в том числе НДС. Сбор на оформление 300 рублей, в том числе НДС. Всего 6 пассажиров;

- Депутатский-Якутск – 17.01.2018 – 15 500 рублей на одного пассажира старше 12 лет, в том числе НДС. Сбор на оформление 300 рублей, в том числе НДС. Всего 6 пассажиров.

В соответствии с п. 3.2 договоров заказчик производит 100% оплату общей суммы в срок до 31.01.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 25.05.2018.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлено письмо № 27/7-1586 от 27.03.2018 о погашении задолженности в размере 302 175 рублей, которое направлено в адрес ответчика 27.03.2018.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 14.03.2014 N 1797/14 является договором фрахтования, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату (статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены односторонние акты № 58/3 от 20.01.2018, № 58/4 от 20.01.2018, № 58/5 от 20.01.2018, № 58/6 от 20.01.2018, реестры оформленных авиабилетов, счета, счета-фактуры.

Письмом № 01-20/180 от 16.01.2018 ответчик попросил произвести возврат оформленного билета № 8492300337282.

Оплата ответчиком произведена по платежным поручениям № 633 от 20.06.2018 на сумму 61 200 рублей, № 634 от 20.06.2018 на сумму 61 200 рублей, № 3962 от 20.06.2018 на сумму 84 975 рублей, № 3963 от 20.06.2018 на сумму 94 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 344 479,50 рублей за период с 01.02.2018 по 25.05.2018.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.3 договоров установлено, что за просрочку внесения предварительной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 43 договоров обоснованно.

Судом расчет пени проверен, установлено, что расчет произведен верно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не является коммерческой организацией.

Учитывая завышенный размер пени по договору (1%), отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг причинило ему действительный ущерб, а также то, что ответчик является муниципальным образованием, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 684,80 рублей, исчислив ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 13 684,80 рублей, в остальной части следует отказать.

Задолженность:

302 175,00 руб.

Период просрочки:

с 01.02.2018 по 25.05.2018

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

на день фактической оплаты

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

302 175,00

01.02.2018

Новая задолженность на 302 175,00 руб.

302 175,00

01.02.2018

25.05.2018

114

7.25

302 175,00 ? 2?7.25% ? 114 / 365

13 684,80 р.

Сумма основного долга: 302 175,00 руб.

Сумма неустойки: 13 684,80 руб.


Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 703 рубля, что подтверждается платежным поручением № 4885 от 22.05.2018.

Кроме того, определением суда от 28.05.2018 произведен зачет государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 4 230 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 № 0394, подлежащей возврату в соответствии со справой на возврат госпошлины от 06.02.2018 по делу №А58-9550/2017.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, истец отказался от иска в части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца с иском в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 633 от 20.06.2018, № 634 от 20.06.2018, № 3962 от 20.06.2018, № 3963 от 20.06.2018.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до разрешения спора истцом заявлен отказ от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Оплата задолженности ответчиком была произведена после подачи искового заявления в арбитражный суд (25.05.2018) и принятия искового заявления к производству (определение суда от 28.05.2018), что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Основной долг ответчиком оплачен после принятия иска.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая абзац 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в размере 15 933 рубля.


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания 302 175 рублей основного долга, принять.

Производство по делу №А58-4241/2018, прекратить.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***> государственной регистрации: 18.03.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677011 <...>) в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***> государственной регистрации: 09.06.2004, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677014 <...>) 13 684 рубля 80 копеек пени за период с 01.02.2018 по 25.05.2018, а также 15 933 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Семёнова У. Н.