Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А57-28927/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28927/2018
г. Саратов
18 июня 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-28927/2018, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Тарасова А.Ю.), по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Официна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по арендной плате по договору аренды земли от 26.11.2002 № 1093 за период с 16.11.2013 по 18.03.2018 в сумме 62 569 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – истец, комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Официна» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Официна») о взыскании задолженности пени по договору аренды земли № 1093 от 26.11.2002 за период с 16.11.2013 по 18.03.2018 в сумме 62 569 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Как следует из материалов дела, 26.11.2002, между Балаковским муниципальным образованием (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Альянс» (арендатор) был заключён договор аренды земли № 1093, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:40:010246:0012, расположенный по адресу: <...>, площадью 0,384 га.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия с 11.11.2002 по 11.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Далее, 25 июля 2006 года, постановлением администрации Балаковского муниципального района № 1486 в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» путём присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Альянс», право аренды по спорному договору аренды передано МУП «Автостоянка».

Также, 23 июля 2010 года, между арендодателем и арендатором было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, в него внесены следующие изменения:

- пункт 1.1 изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:40:010246:0012, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием - земли гаражей и автостоянок (автостоянка), площадью 0,3570 га;

- пункт 6.2 изложен в следующей редакции: в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, делённой на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В дальнейшем, между комитетом по распоряжению муниципальной собственности и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, действующим в соответствии с Положением о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утверждённым решением Собрания Балаковского муниципального района от 21.12.2016 № 3/5-67, и МУП «Автостоянка» было подписано соглашение от 24.01.2017 о расторжении договора аренды земли от 26 ноября 2002 года № 1093.

При этом, МУП «Автостоянка» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования в ООО «Официна», являющееся его правопреемником.

Арендодатель, ссылаясь на несвоевременное исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.10.2013 по 23.01.2017, начислив на основании положений пункта 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2010, неустойку за период с 16.11.2013 по 18.03.2018 в размере 62 569 рублей 78 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и срока направления истцом претензии, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период до 31.12.2015 (по дате внесения платежа 15.11.2015), отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2013 по 31.12.2015.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по спорному договору аренды за период с 16.02.2016 по 18.03.2018, суд первой инстанции, произведя перерасчёт арендной платы и нестойки за исковой период по настоящему иску с учётом применения срока исковой давности - с 1 квартала 2016 года (по дате внесения платежа 16.02.2016) по 18.03.2018, с учётом начисленной арендной платы и произведённых ответчиком погашений, установил факт наличия на стороне ответчика по состоянию на 19.03.2018 переплаты по арендной плате в общем размере 182 632 рубля 77 копеек и задолженности по пени за период с 16.02.2016 по 18.03.2018 в сумме 14 924 рублей 36 копеек, в связи с чем, произведя зачёт суммы переплаты в счёт погашения суммы пени, пришёл к выводу об отсутствии на стороне ООО «Официна» задолженности уплаты пени за спорный период и, как следствие, отказу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований, в виду неправомерности применения срока исковой давности к основному долгу, не являющемуся исковыми требованиями.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и направленные на переоценку выводов арбитражного суда, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25 - 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учётом приведённых выше норм права, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, учитывая срок приостановления давности на 30 календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены только 24.12.2018, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 (по дате внесения платежа 15.11.2015), включительно, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по спорному договору аренды за период с 16.02.2016 по 18.03.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, согласно пункту 6.2 договора, в редакции соглашения от 23.07.2010, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, делёной на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

С учётом применения срока исковой давности исковой период по настоящему иску определён с 1 квартала 2016 года (по дате внесения платежа 16.02.2016) по 18.03.2018, за который, исходя из представленных в материалы дела доказательств, арендатору была начислена арендная плата, в соответствии с условиями договора, в следующих размерах:

- за 1 квартал 2016 года со сроком уплаты до 15.02.2016 – 86 099 рублей 60 копеек;

- за 2 квартал 2016 года до 15.05.2016 - 86 099 рублей 61 копейка (оплачено 03.06.2016 на сумму 164 616 рублей 23 копейки);

- за 3 квартал 2016 года до 15.08.2016 – 87 045 рублей 75 копеек (оплачено 15.08.2016 на сумму 87 045 рублей 75 копеек);

- за 4 квартал 2016 года до 15.11.2016 - 87 045 рублей 75 копеек;

- за 1 квартал 2017 года до 15.02.2017 – 21 821 рубль 06 копеек.

После окончания срока действия договора аренды, ответчиком также произведены платежи в счёт погашения задолженности: 12.12.2017 на сумму 100 000 рублей, 30.01.2018 на сумму 100 000 рублей, 27.02.2018 на сумму 80 000 рублей, 19.03.2018 на сумму 19 082 рубля 56 копеек.

С учётом начисленной арендной платы и произведённых ответчиком погашений, арбитражный суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне арендатора по состоянию на 19.03.2018 переплаты по арендной плате в общем размере 182 632 рубля 77 копеек и задолженности по пени за период с 16.02.2016 по 18.03.2018 в сумме 14 924 рублей 36 копеек, обоснованно произвёл зачёт суммы переплаты в счёт погашения установленной суммы пени за исковой период и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, ссылка истца на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности к основному долгу, не являющемуся исковыми требованиями, является несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 25 - 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, соответственно, в рассматриваемом случае, с учётом применения срока исковой давности к предъявленным требованиям за период по 31.12.2015 (по дате внесения платежа 15.11.2015), включительно, суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании неустойки по спорному договору аренды за период с 16.02.2016 по 18.03.2018, обоснованно исходил из её начисления на сумму основанного долга, в рамках обоснованно заявленного истцом искового периода по настоящему иску (с 1 квартала 2016 года (по дате внесения платежа 16.02.2016) по 18.03.2018)).

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу №А57-28927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.А. Дубровина