Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А76-108/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4649/2023
г. Челябинск
24 мая 2023 года
Дело № А76-108/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-108/2023.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.03.2023, удостоверение.


Акционерное общество «ЮниКредит Банк» 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и ввести процедуру реализации его имущества;

- утвердить финансового управляющего из числа членов СРО АУ – Ассоциация Арбитражных управляющих «ОРИОН» (ААУ «ОРИОН»);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору №00385356КГККС10002 от 28.09.2018 на сумму 256 601 руб. 17 коп., в том числе: - 229 689 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; - 9 739 руб. 46 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; - 15 629 руб. 50 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. - 1 542 руб. 84 коп. – штрафные проценты

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору <***> от 18.09.2019 на сумму 540 833 руб. 11 коп. в том числе: - 495 943 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; - 17 241 руб. 47 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; - 24 930 руб. 77 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. - 2 717 руб. 51 коп. – штрафные проценты.

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору <***> от 10.11.2010 на сумму 183 626 руб. 43 коп., в том числе: - 151 639 руб. 97 коп. – просроченная ссуда; - 22 398 руб. 70 коп. – просроченные проценты; - 5 387 руб. 76 коп. – пени за просроченные проценты и ссуду - 4 200 коп. – штраф за вынос на просрочку.

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору <***> от 18.09.2019 на сумму 281 847 руб. 25 коп., в том числе: - 246 090 руб. 06 коп. – просроченная ссуда; - 31 726 руб. 99 коп. – просроченные проценты; - 4 030 руб. 20 коп. – пени за просроченные проценты и ссуду.

Определением от 16.01.2023 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.03.2023 заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт-Петербург, ОПС 373). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 257 520 руб. 20 коп. из которых основной долг в размере 1 123 362 руб. 76 коп., просроченные проценты в размере 121 666 руб. 89 коп., штраф в размере 8 460 руб. 35 коп., пени в размере 4 030 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не знал, что в отношении него подано заявление о несостоятельности, заявление кредитором ему не направлялось, судом о дате судебного заседания не извещен. Судом не изучен вопрос о соблюдении кредитором досудебного порядка разрешения разногласий. Кроме того, суд не обладал информацией о наличии либо отсутствии других кредитных обязательств перед иными кредиторами и исполняются ли они. Вместе с тем, ФИО2 продолжает исполнять денежные обязательства с иными контрагентами. Отделение АО «ЮниКредит Банк», в котором обслуживался должник, закрылось, какой-либо информации ему не направлялось для осуществления и ведения расчетной деятельности в ином отделении, претензий, содержащих требования о возврате долга, также не поступало, также как и предложений по урегулированию задолженности. Должнику стало известно о поданном в отношении него заявлении 19.03.2023 по телефону от сотрудников банка. Податель жалобы указывает на необоснованное включение в третью очередь реестра требований кредиторов требования по штрафным санкциям. Не согласен с утвержденной кандидатурой финансового управляющего ФИО4 г. Санкт-Петербург.

Определением от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.05.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв АО «ЮниКредит Банк» на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; должнику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также к ходатайству от 10.04.2023, поскольку не раскрыты уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключены кредитные договоры:

- кредитный договор №00385356КГККС10002 от 28.09.2018, согласно которому должнику выдан кредит на сумму 348 000 руб. по ставке 15,90% годовых;

- кредитный договор <***> от 18.09.2019, согласно которому должнику выдан кредит на сумму 650 000 руб. по ставке 11,90% годовых;

- кредитный договор <***> от 10.11.2010, согласно которому должнику выдан кредит на сумму 100 000 руб. по ставке 11,90% годовых;

- кредитный договор <***> от 18.09.2019 согласно которому должнику выдан кредит в размере 261 000 руб. по ставке 28,90% годовых.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в процентах годовых, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения настоящего кредитного договора, начисляемых на суму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты банку включительно. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету кредитора, задолженность ФИО2 составляет 1 257 520 руб. 20 коп., из которых:

- основной долг в размере 1 123 362 руб. 76 коп.;

- просроченные проценты в размере 121 666 руб. 89 коп.;

- штраф в размере 8 460 руб. 35 коп.;

- пени в размере 4 030 руб. 20 коп.

В связи с наличием указанной задолженности, превышающей 500 000 руб., не погашенной более чем три месяца с момента, когда она должна быть погашена, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

С учетом изложенного, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Законом о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку размер денежных обязательств ФИО2, учитываемых при определении признаков банкротства гражданина по правилам пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, составляет 1 257 520 руб. 20 коп., что превышает 500 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве; доказательств уплаты задолженности в размере 1 257 520 руб. 20 коп. в порядке, предусмотренном статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, то есть путём перечисления денежных средств на счёт кредитора, внесения их в депозит нотариуса, либо на расчётный счёт службы судебных приставов должник в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка.

По результатам проверки обоснованности заявления должника арбитражный суд установил, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, а потому в соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

В апелляционной жалобе должник указывает, что не знал, что в отношении него подано заявление о несостоятельности, заявление кредитором ему не направлялось, судом о дате судебного заседания не извещен.

Данный довод отклоняется судом.

Как следует из адресной справки, должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Обязанность по направлению копии заявления и приложенных документов должнику в соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ исполнена банком. К заявлению о признании должника банкротом приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления по вышеуказанному адресу (л.д. 16).

Судебная корреспонденция также направлялась должнику по данному адресу, не получена им, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 8, 93).

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Должник указывает на несоблюдение АО «ЮниКредит Банк» досудебного порядка разрешения спора.

Вместе с тем, согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненаправлении требования об уплате задолженности из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены требования от 01.11.2022 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения настоящего требования. В случае отсутствия ответа, а также не поступления денежных средств на счет ответчика для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, Банк оставляет за собой право принять предусмотренные законодательством меры для защиты своих прав и законных интересов.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовал информацию о наличии либо отсутствии других кредитных обязательств перед иными кредиторами и об их исполнении должником.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, должник прекратил расчеты с АО «ЮниКредит Банк», то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил более трех месяцев назад.

Данного основания достаточно для признания неплатежеспособности.

Довод о том, что отделение АО «ЮниКредит Банк», в котором обслуживался должник, закрылось, не является основанием для прекращения расчетов по кредитным обязательствам.

Согласно пункту 8 договоров в целях исполнения обязательства заемщика по погашению кредита заемщик обязуется обеспечить на счете денежные средства в сумме и в срок, установленный пунктом 6 Индивидуальных условий. Пополнение счета возможно наличными в офисах банка или безналичным переводом на счет. Способы перечисления денежных средств на счет приведены на сайте банка на странице «Способы погашения кредита». Просрочка по кредитным обязательствам должника составила более трех месяцев, в течение этого времени должником не приняты меры к поиску способов погашения долга в порядке, предусмотренном статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, то есть путём перечисления денежных средств на счет кредитора, внесения их в депозит нотариуса, либо на расчетный счет службы судебных приставов.

Податель жалобы указывает на необоснованное включение в третью очередь реестра требований кредиторов требования по штрафным санкциям. Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ЮниКредит Банк» , в том числе штраф в размере 8 460 руб. 35 коп., пени в размере 4 030 руб. 20 коп.

Довод о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего ФИО4 г. Санкт-Петербург, не обоснован должником.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Закона о банкротстве. В соответствии с данной правовой нормой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (указанного заявителем по делу) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» представила кандидатуру финансового управляющего – ФИО4.

Возражения в отношении данной кандидатуры, как и сведения о его заинтересованности по отношению к кредитору, либо к должнику в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ФИО4 правомерно утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит их необоснованными, не влияющими на выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционную жалобу – оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


С.В. Матвеева