Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А39-11249/2022

Дело № А39-11249/2022
27 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено   27.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2024

по делу №А39-11249/2022,

принятое по заявлению ФИО1 (Республика Мордовия, г.Саранск) о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН<***>, ИНН <***>) судебных расходов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП «Саранскгорводоканал», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Министерства энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Республики Мордовия (далее - Министерство) от 24.11.2022 №686/2406-П/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СанТехДом» (далее – ООО «СанТехДом») и ФИО1 (далее – ФИО1), обратившаяся в Министерство с жалобой на действия Предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023 МП «Саранскгорводоканал» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  МП «Саранскгорводоканал» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А39-11249/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба МП «Саранскгорводоканал» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 отказано МП «Саранскгорводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с МП «Саранскгорводоканал» судебных расходов на представителя в общем размере 142000руб.

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия заявления удовлетворил частично и взыскал с МП «Саранскгорводоканал» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 24500руб., в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Саранскгорводоканал» и ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

ФИО1 настаивает на том, что суд необоснованно и не мотивированно снизил заявленную ею сумму судебных расходов, которые реально понесены ею и являются разумными.

          МП «Саранскгорводоканал» указывает на то, что фактическое процессуальное поведение ФИО1 не способствовало принятию решения по данному делу, и носило исключительно формальный характер, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятия ФИО1 указывает на ее необоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 Предприятие указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1).

Постановление №1 разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) относит, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2019 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5» в пункте                     3.2 разъясняет следующее:

 возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою                                      очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года                     №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства                  и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть                              к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом                           не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 №20-П).

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно, были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено по делу, что при рассмотрении дела № А39-11249/2022                    на основании заключенных договоров на представительство в Арбитражном суде б/н от 30.10.2023 с ФИО6, на оказание правовых услуг и представительства в суде №12 от 30.03.2023 с ФИО7 ФИО1 понесла судебные расходы в судах трех инстанций в общей размере 142000руб.

 Услуги представителя ФИО7 составили 98000 рублей, в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление – 14000руб. (2*7000=14000); участие в судебных заседаниях 05.04.2023, 24.05.2023, 21.06.2023, 03.07.2023 – 32000руб. (4*8000=32000); участие в судебных заседаниях (несостоявшихся) – 12000руб. (3*4000=12000); подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10000руб. (1*10000=10000); подготовка заявления о возмещении расходов на представителей – 5000руб. (1*5000=5000); подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10000руб. (1*10000=10000); участие при рассмотрении заявления о судебных расходах 15000руб. (1*15000=15000).

Услуги представителя ФИО6 составили 44000руб., в том числе: участие в судебных заседаниях 05.04.2023, 24.05.2023, 21.06.2023, 03.07.2023 – 32000руб. (4*8000=32000); участие в судебных заседаниях (несостоявшихся) – 12000руб. (3*4000=12000).

Факт оказания юридических услуг на сумму 142000руб. и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанным договорами, актами об оказании юридических услуг от 06.10.2023, от 08.12.2023, чеками №200jqj42cy от 06.10.2023, №200q2im0pp от 08.12.2023, распиской в получении денежных средств от 06.10.2023.

Судебные расходы на оплату услуг представителя у третьего лица ФИО1 возникли в связи с участием ее представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, оформлением отзыва на заявление, отзывов на апелляционную жалобу Предприятия и кассационную жалобу Предприятия.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела установили факт соответствия оспариваемого предписания Министерства требованиям закона и факт отсутствия нарушения им прав и законных интересов Предприятия, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования.

ФИО1, не по своей воле вовлеченная в судебный спор в качестве третьего лица на стороне Министерства, в отзывах на заявление, апелляционную и кассационную жалобу отстаивала свои права, соответственно, вправе требовать от МП «Саранскгорводоканал», инициировавшего судебные разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, возмещения понесенных ею судебных расходов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела в совокупности с материалами дела и нормами действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае усматривается совокупность условий для взыскании в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов, поскольку по результатам рассмотрения заявления МП «Саранскгорводоканал» судебный акт принят в ее пользу; процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по данному делу.

Обратная позиция Предприятия, последовательно приводимая в процессе производства по делу, признается несостоятельной, юридически неверной, она опровергается фактическим обстоятельствами и материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1 в принципе,  одновременно МП «Саранскгорводоканал» указывает на чрезмерность и не разумность заявленных и взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и степень сложности конкретного дела, объём проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, стоимость аналогичных услуг в г.Саранске, учитывая принципы относимости, обоснованности и разумности, применив нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным и разумными являются расходы на представителя в общем размере 24500руб. (подготовка отзыва на исковое заявление в размере 5000руб.; участие представителей в судебных заседаниях 05.04.2023, 24.05.2023, 21.06.2023-03.07.2023 в общем размере 12000руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу в размере 1500руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу в размере 1500руб.; подготовка заявления о возмещении расходов на представителей в размере 1500руб.; участие при рассмотрении заявления о судебных расходах в размере 3000руб.).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон спора.

Довод ФИО1 о необоснованном (произвольном) снижении судом первой инстанций размера судебных издержек признается судом несостоятельным на основании следующего.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

В данном случае оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась произвольной, поскольку, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принял решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебных разбирательствах и объема проделанной юридической работы суд первой инстанции установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что, определяя размер подлежащих взысканию с Предприятия судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание категорию спора и степень сложности дела, а также объем доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Субъективное мнение МП «Саранскгорводоканал» и ФИО1 о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителями                 работы и размере заявленных судебных расходов не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с МП «Саранскгорводоканал» в пользу ФИО1 расходов на представителя в меньшем или большем размере.

Приведенные МП «Саранскгорводоканал» в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно частично удовлетворил требования ФИО1

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы МП «Саранскгорводоканал» и ФИО1 признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2024 по делу №А39-11249/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2024 по делу №А39-11249/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                         Т.А. Захарова