Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-10543/2018

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38179/2018

город Москва                                                                           Дело № А40-10543/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Янина Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Локар» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-10543/18, принятого судьей Жура О.Н., по иску ФИО2

к ответчикам – ООО «ФИО3 Пи» (ОГРН <***>, 115551, <...>, пом. IV, комн. 3), ООО «Локар» (ОГРН <***>, 105094, <...>),

третьему лицу временному управляющему ООО «ФИО3 Пи» - ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 28 июня 2017;

от ответчика –  от ООО «Локар» - ФИО6 по доверенности от 02 августа 2018,от ООО «ФИО3 Пи» - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.


                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «ФИО3 Пи» и  ООО «Локар» о признании сделки - договора процентного займа от 08.09.2015г. заключенный между ООО «ФИО3 Пи» и ООО «Локар» недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ФИО3 Пи» - ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018года  по делу № А40-10543/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Локар»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать  в   удовлетворении заявленных  исковых  требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, не принял во внимание довод ответчика о том, что истец был вправе знакомиться с данными бухгалтерской отчетности за 2015, мог потребовать созыва общего собрания участников общества и должен был узнать об оспариваемой сделки не позднее 30.04.2016.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика ООО «ФИО3 Пи»  , третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является участником ООО "ФИО3 Пи" с долей участия в размере 20% уставного капитала, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ от 22.01.2018г.

08.09.2015г. между ООО "ФИО3 Пи" (заемщик) и ООО "Локар" (займодавец) заключен договор процентного займа № 4-3, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок, не позднее 15 мая 2019г., согласно приложению № 1 к договору с графиком погашения займа, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа с процентной ставкой, составляющей 47,56% и в соответствии с графиком платежей процентов и основного долга, определенном в приложении № 1 к договору.

От имени общества ООО "ФИО3 Пи" договор подписан генеральным директором ФИО7

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, ООО "Локар" является участником ООО "ФИО3 ПИ" с долей участия в размере 25% уставного капитала. Кроме того, 26% уставного капитала ООО "ФИО3 ПИ" принадлежит генеральному директору ФИО7 В тоже время, ФИО9 - сын ФИО7 - является участником ООО "Локар" с долей участия в размере 70%.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно п. 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение            убытков         обществу       или     участнику      общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Апелляционная  жалоба не содержит обоснованных  возражений в  отношении выводов   суда  первой инстанции о том,  что совершенная между ООО "ФИО3 Пи" и ООО "Локар" сделка является сделкой с заинтересованностью. Также не представлено доказательств одобрения указанной сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства .

Апелляционная   коллегия  также поддерживает вывод  суда первой инстанции о том,  что оспариваемая сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, являлась убыточной для общества, поскольку договор № 4-3 от 08.09.2015г. заключен с условиями процентного возврата денежных средств, при этом, процентная ставка существенно завышена относительно среднерыночной и составляет 47,56%. В общей сложности, ООО "ФИО3 Пи" должно возвратить ООО "Локар" денежные средства в сумме 8 600 040 руб. 83 коп., что более чем в 2 раза превышает сумму займа.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции установил факт нарушения порядка одобрения оспариваемой сделки, так и факт наступления неблагоприятных последствий в результате ее заключения, в том числе третьих лиц.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

По требованиям о признании сделок недействительными по признаку оспоримости согласно ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности.  

Срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по причине нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности у такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Как указывает истец, о совершении оспариваемой сделки он узнал из картотеки арбитражных дел, где была опубликована информация по делу № А40-214719/17-156-245 по иску ООО "Локар" к ООО "ФИО3 Пи" о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа и процентов.

30.11.2017г. истец обратился к генеральному директору ООО "ФИО3 Пи" с заявлением о предоставлении сведений относительно сделки, неисполнение обязательств по которой явилось основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде.

В ответ на заявление истца, генеральным директором ООО "ФИО3 Пи" предоставлены сведения о том, что одобрение указанной сделки в установленном законом порядке не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что истец об оспариваемой сделке узнал ранее 30.11.2017г., доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для применения  последствий пропуска срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют  содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-10543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Локар» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина


Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                      

                                                                                                          Б.В. Стешан