Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А67-6957/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-6957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (№07АП-5428/2018) на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6957/2017 (судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56 664 000 руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Банк Акцепт»

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 10.07.2017 (сроком на 3 года), паспорт

от ответчика Управление Росреестра по Томской области: ФИО5, по доверенности от 03.08.2018 №58 (сроком до 31.12.2018), удостоверение, ФИО6, по доверенности от 20.07.2018 №56 (сроком до 31.12.2018), паспорт,

от ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: не явились (надлежаще извещены);

от третьего лица: не явились (надлежаще извещены),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о взыскании 10 000,00 руб. - части убытков, причиненных действиями по внесению записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

От истца поступило заявление об увеличении размера искового требования до 56 664 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 56 664 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Акцепт».

Этим же определением принято заявление истца об уточнении исковых требований: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за счет казны Российской Федерации 56 664 000 руб. убытков.

Определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в солидарном порядке 56 664 000 руб. убытков.

С учетом заявления истца об уточнении исковых требований суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что решение является незаконным и необоснованным.

В дополнительных письменных пояснения заявитель указывает, что решением суда по делу №А67-5258/2017 установлено, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество перешло от ООО «ТДСК «Демос» к ОАО «Банк Акцепт». Следовательно, истец вправе самостоятельного выбрать любой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты. Законом не предусмотрено, что взыскание убытков допускается только в том случае, если возможен возврат имущества путем предъявления виндикационного иска. По мнению подателя жалобы, если негативные последствия состоят в утрате имущества, то взыскание убытков в размере стоимости этого имущества устраняет для истца эти негативные последствия, поскольку имущественная сфера истца полностью восстанавливается. Статьи 8.1 и 1069 ГК РФ специально предусматривает возможность взыскания убытков в случае причинения вреда государственными органами при осуществлении властных полномочий, то есть предусматривает применение гражданско-правовых способ защиты субъективных гражданских прав, нарушенных в сфере публично-правовых отношений.

Соответчики - Управление Росреестра по Томской области Управление Росреестра по Томской области в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители Управления Росреестра по Томской области решение считает решение суда законным и обоснованным, жалобы – не подлежащие удовлетворению. Против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу возражали.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку судебная коллегия не находит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик (1), третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 по делу №А67-5258/2017, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017 №70:21:0200016:605- 70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности акционерного общества «Банк Акцепт» на объекты недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:273.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 по делу № 2-4508/2014 утверждено мировое соглашение от 14.11.2014, заключенное между ОАО коммерческий банк «Акцепт» и ООО «ТДСК «Демос», по условиям которого ООО «ТДСК «Демос» взамен исполнения обязательств по кредитному договору передает в собственность ОАО коммерческий банк «Акцепт» нежилое здание по адресу: <...> общей площадью 706,9 кв.м. и земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 697,1 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200017:273.

Стороны мирового соглашения обратились в регистрирующий орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости.

31.12.2014 государственная регистрация приостановлена в связи с наложением в рамках уголовного дела ареста на данное недвижимое имущество постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 по делу №А67-5480/2016 ООО «ТДСК «Демос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

15.06.2017 АО «Банк Акцепт» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации. На основании данного заявления государственная регистрация возобновлена, зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:273, внесены записи в ЕРГН от 22.06.2017 №70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» на данные объекты недвижимого имущества.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017 №70:21:0200016:605-70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273- 70/001/2017-4 о регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» являются незаконными, ООО «ТДСК «Демос» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями о признании действий по внесению записей в ЕГРН незаконными.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 г. по делу №А67-5258/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г., заявленные требования удовлетворены – признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по внесению в ЕГРН записей от 22.06.2017 №70:21:0200016:605- 70/001/2017-5 и 70:21:0200017:273-70/001/2017-4 о регистрации права собственности акционерного общества «Банк Акцепт» на объекты недвижимого имущества:

нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:273.

Учитывая изложенное, просит взыскать за счет казны Российской Федерации причиненные ему убытки, выразившиеся в утрате вышеназванного недвижимого имущества в результате незаконных действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на данное имущество за акционерным обществом «Банк Акцепт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела №А67-5258/2017 ООО «ТДСК «Демос» поясняло, что право собственности АО «Банк Акцепт» на объекты недвижимости им не оспаривается и Общество обратилось с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными с целью получения возможности взыскания убытков, причиненных его незаконными действиями.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

По смыслу статей 8, 8.1, 131, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации для отчуждения недвижимого имущества необходима государственная регистрация перехода права собственности, осуществляемая посредством государственной регистрации прекращения права собственности лица, отчуждающего имущество, и возникновения права собственности у приобретателя имущества. Отчуждение недвижимого имущества можно считать завершенным и правовые последствия, на наступление которых была направлена сделка, в виде прекращения права собственности и возникновения права собственности у приобретателя (перехода права) - наступившими после государственной регистрации перехода к приобретателю права собственности на недвижимость.

В соответствии с 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В указанной норме, как видно, прямо определено, что Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Такое признание осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Как отметил суд первой инстанции, в данном случае, государственная регистрация прав, перехода прав и т.д. не может быть основана на действиях регистрирующего органа по внесению в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, если такие действия были признаны в судебном порядке незаконными. В противном случае будет иметь место ситуация, при которой государственная регистрация, то есть юридический акт признания и подтверждения государством правовых последствий в отношении недвижимого имущества, будет основан на незаконных действиях регистрирующего органа, осуществляющего государственную регистрацию. По мнению суда, это противоречит основным началам и принципам правового регулирования, действующим в правовом государстве.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что логика правового регулирования предполагает применение специальных средств (способов) правовой защиты, которые по своему содержанию способны устранить те негативные последствия, которые возникают в случае внесения в ЕГРН записей в результате действий регистрирующего органа, признанных судом недействительными.

Частью 2 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части предполагает безусловную обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23 апреля 2018 года по делу № А67-5258/2017 указал, что признание действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области незаконными является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, довод истца по рассматриваемому делу о том, что исковое требование о взыскании убытков является способом защиты, альтернативным способу защиты, указанному в ст. 201 АПК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой случае требование о взыскании убытков не может быть альтернативным по той причине, что взыскание убытков как средство защиты не способно устранить те негативные последствия, которые возникли в результате незаконных действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за акционерным обществом «Банк Акцепт». Эти негативные последствия выражаются в том, что истец утратил свое имущество в результате незаконных действий регистрирующего органа. Таким образом, в настоящее время юридический акт признания и подтверждения перехода права собственности от истца к акционерному обществу «Банк Акцент», и, соответственно, возникновение у акционерного общества «Банк Акцепт» права собственности на спорное недвижимое имущество основан на признанных судом незаконных действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Как верно отметил суд первой инстанции, иск о взыскании убытков, негативных последствий устранить не может, поскольку является гражданско-правовым способом защиты субъективных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), тогда как допущенные нарушения возникли в сфере публично-правовых отношений и, соответственно, в первую очередь, могут быть устранены при помощи публично-правовых средств защиты.

Таким образом, истец не оспаривая права собственности акционерного общества «Банк Акцепт» на спорное недвижимое имущество, пытается сохранить правовые последствия, характерные для отступного и - одновременно с этим - получить в свою пользу имущественную выгоду в виде взыскания с Российской Федерации убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и содержанию правонарушения, в результате которого были нарушены права истца, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленного иска.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3