Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А74-8860/2018

152/2018-31051(5)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8860/2018
г. Красноярск
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройРесурс»: Пехлич Р.С., представителя по доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройРесурс» (ИНН 1901123850, ОГРН 1151901001328)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2018 года по делу № А74-8860/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройРесурс» (далее – ООО СК «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее – ЖКХИТ г. Саяногорска) о взыскании 814 947 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных в рамках контракта от 12.09.2016 № 0180300005916000030.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2018 прекращено производство по делу № А74-8860/2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указано о том, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, тогда как согласно части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Таким образом, незаконное установление в обжалуемом определении укороченных сроков подачи апелляционной жалобы, кроме того, может привести и к отказу в защите нарушенного судьей права истца на подачу апелляционной жалобы.

Считает, что ввиду расторжения муниципального контракта, к вновь возникшим отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), в связи с чем не подлежат


применению положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истцом заявлен другой предмет и основание иска.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым истец считает определение законным и обоснованным, указав, что в рамках рассмотрения объединенного дела № А74-14535/2016, иски поданы и рассматривались в период, когда муниципальный контракт считался расторгнутым, а не действующим. Решение Арбитражного суда РХ обжаловалось истцом в апелляционном порядке. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 установлена правомерность решения об отказе в удовлетворении требования ООО СК «Стройресурс» о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку работы выполнены не в полном объеме, состав и объем работ, предъявленных к оплате, как по двухстороннему, так и по одностороннему актам не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы в целях, для которых эти работы были заказаны. Кроме этого, после расторжения судом контракта, за ненадлежащее исполнение истцом, своих обязательств по контракту и взыскании с него в пользу ответчика 380 594 64 копеек, в том числе 268 222 рублей 23 копеек неустойки и 112 372 рублей 41 копеек штрафа, которые до настоящего времени не уплачены, истец вновь обратился в Арбитражный суд РХ с тождественным иском. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2018 по делу № А74-3495/2019 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройресурс» о взыскании с Комитета по ЖКХ и Т г. Саяногорска 879 163 рублей 47 копеек, в том числе 814 947 рублей 86 копеек долга по муниципальному контракту от 12.09.2016 № 0180300005916000030, 64 215 руб.61 коп. неустойки за период с 20.09.2016 по 20.02.2018. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройресурс» от иска и прекращено производство по делу, что так же является основанием для прекращения производства по настоящему делу, но уже согласно пункту 4 части статьи 150 АПК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу от 29.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.08.2018 05:39:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, ЖКХИТ г. Саяногорска 21.11.2016 обратился в арбитражный суд с иском к ООО СК «СтройРесурс» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 12.09.2016.

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 в рамках дела № А74-14535/2016 принято встречное исковое заявление ООО СК «СтройРесурс» к ЖКХИТ г. Саяногорска о взыскании 550 669 рублей 73 копейки долга за выполненные по контракту от 12.09.2016 работы, 5139 рублей 58 копеек неустойки за период с 25.11.2016 по 22.12.2016, 28 093 рублей штрафа.

ООО СК «СтройРесурс» 27.12.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к ЖКХИТ г. Саяногорска о взыскании 320 964 рублей долга за выполненные по контракту от 12.09.2016 работы и 5164 рублей 87 копеек неустойки за период с 31.10.2016 по 22.12.2016.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 дела № А74-14535/2016 и № А74-16838/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер № А74-14535/2016.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.03.2017 по делу № А74-14535/2016 односторонний отказ ООО СК «Стройресурс» от исполнения контракта от 12.09.2016 признан недействительным. В удовлетворении исков ООО СК «Стройресурс» к ЖКХИТ г. Саяногорска на общую сумму 910 031 рубль 18 копеек отказано.

ЖКХИТ г. Саяногорска 06.07.2017 обратился в арбитражный суд с иском к ООО СК «Стройресурс» о расторжении контракта от 12.09.2016 № 01803000005916000030 и о взыскании 380 594 рублей 64 копеек, в том числе 112 372 рублей 41 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 268 222 рублей 23 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.10.2016 по 10.11.2017.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу № А74-9436/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО СК «СтройРесурс» 07.03.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к ЖКХИТ г. Саяногорска о взыскании 879 163 рублей 47 копеек, в том числе 814 947 рублей 86 копеек долга по муниципальному контракту от 12.09.2016 № 01803000005916000030 и 64 215 рублей 61 копейки неустойки за период с 20.09.2016 по 20.02.2018. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.05.2018 по делу № А74-3495/2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В рамках настоящего дела истец вновь обратился с требованием к ЖКХИТ г. Саяногорска о взыскании 814 947 рублей 86 копеек, составляющего стоимость работ, выполненных в рамках контракта от 12.09.2016 № 0180300005916000030.

В качестве основания иска истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по контракту от 12.09.2016 № 0180300005916000030.

В качестве обоснования суммы исковых требований (814 947 рублей 86 копеек) истец ссылался на заключение № 20-07/2017, составленное ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз» по заказу ООО СК «СтройРесурс».


Из представленных материалов дела следует, что заключение № 20-07/2017 представлялось ООО СК «СтройРесурс» в рамках рассмотрения дела № А74-9436/2017 в качестве подтверждения факта выполнения обществом работ на сумму 814 947 рублей 86 копеек по контракту от 12.09.2016 № 0180300005916000030. Судом первой инстанции не принято заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, поскольку заключение выполнено с нарушением законодательства.

Кроме того, заключение № 20-07/2017 представлялось ООО СК «СтройРесурс» и в рамках рассмотрения дела № А74-3495/2018 в качестве подтверждения факта выполнения обществом работ на сумму 814 947 рублей 86 копеек по контракту от 12.09.2016 № 0180300005916000030.

В рамках заявленного требования для подтверждения размера неосновательного обогащения истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объёма и стоимости качественно выполненных работ выполненных до расторжения контракта.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешённого вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Процессуальные институты прекращения производства по делу и отказ в принятии искового заявления направлены на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключению возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношении.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление или исключение новых доказательств по делу не является изменением основания иска.

Сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведённые в качестве доводов иска и возражений на него, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о тождестве исковых требований, заявленных настоящим иском и рассмотренных в вышеуказанных делах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.


Поскольку требования о взыскании 814 947 рублей 86 копеек уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом, и по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Доводы о том, что иск в настоящем деле предъявлен при иных обстоятельствах, уже после расторжения договора и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются.

ООО СК «СтройРесурс» 07.03.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к ЖКХИТ г. Саяногорска о взыскании 879 163 рублей 47 копеек, в том числе 814 947 рублей 86 копеек долга по муниципальному контракту от 12.09.2016 № 01803000005916000030 и 64 215 рублей 61 копейки неустойки за период с 20.09.2016 по 20.02.2018 (дело № А74-3495/2018) уже после расторжения договора в судебном порядке (решение Арбитражного суда РФ от 23.11.2017 по делу № А74-9436/2017).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.05.2018 по делу № А74-3495/2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Таким образом, ООО СК «СтройРесурс» уже реализовало право на судебную защиту уже после расторжения договора и при наличии тех же обстоятельств и оснований, на которые истец ссылается и в настоящем деле.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2018 года по делу № А74-8860/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Л.Е. Споткай

Судьи: Н.Н. Белан Д.И. Шелег