Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А34-15123/2022

213/2023-27287(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3978/2023
г. Челябинск
20 апреля 2023 года
Дело № А34-15123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ Комплект» на решение

Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 по делу № А34-15123/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-

конференции (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» -

ФИО2 (доверенность от 08.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ Комплект» -

ФИО3 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» (далее – истец, ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ Комплект» (далее – ответчик, ООО «ТЭМ Комплект») о взыскании солидарно задолженности в размере 1 519 101 руб. 58 коп. по договорам поручительства, заключенным с ответчиками для обеспечения договора поставки № 380-ТИ от 15.11.2021, в связи с неисполнением должником - обществом с ограниченной ответственностью «Дорэнергокомплектстрой» обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2022 по делу А34-4870/2022 (л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорэнергокомплектстрой» (далее - ООО «Дорэнергокомплектстрой», третье лицо).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 судом принят отказ от иска в части исковых требований к ответчику - ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 исковые требования ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «ТЭМ Комплект» взысканы задолженность в размере

1 079 049 руб. 63 коп., неустойка в размере 161 857 руб. 44 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 269 762 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 035 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 77-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТЭМ Комплект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в результате лингвистического анализа пункта 2.1 договора поручительства № 586-ТИ к договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 установлено следующее смысловое содержание: исследуемый пункт (2.1) договора регулирует порядок солидарной ответственности поручителя и покупателя перед поставщиком, основываясь на положениях п. 1.1 договора поручительства № 586-ТИ к договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021, и уплату штрафных санкций в случае неисполнения обязательств, основываясь на положениях договора поставки по спецификации № 1119 от 15.11.2021 к договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 относительно периода времени, к которому относится его составление и подписание сторонами, где временной границей срока окончания договора поручительства № 586-ТИ к договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 служит 15.01.2022. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ООО «ТОЧИНВЕСТ- ШЗМК» (поставщик) и ООО «Дорэнергокомплектстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 380-ТИ, согласно которому поставщик обязался разработать эскизы, изготовить и поставить металлоконструкции, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором. Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки товара устанавливается в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Шифр чертежа указывается в спецификациях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена, стоимость, порядок и срок оплаты товара, устанавливаются в спецификациях к договору. Если иное не согласовано сторонами в спецификациях, то подлежащий поставке товар должен быть полностью оплачен покупателем (100% предоплата) до его передачи покупателю путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 3.10 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупателем после его получения, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,5% в день и начинают начисляться на размер задолженности с календарного дня, следующего за согласованным сторонами днем оплаты товара.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.1 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,3% с неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1119 от 15.11.2021 на поставку товара на общую сумму 1 827 209 руб. 47 коп., с НДС – 304 534 руб. 92 коп.

Пунктом 1 указанной спецификации установлены условия оплаты: предоплата 30% в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; 70% по факту готовности в течение 3 рабочих дней.

По условиям п. 2 указанной спецификации поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в полном объеме и согласования сторонами приложения № 2. Сроки отгрузки действуют при условии выполнения пункта 1 настоящей спецификации. В случае нарушения срока внесения предоплаты, срок начала отгрузки продлевается пропорционально количеству дней просрочки предоплаты.

Общество «Дорэнергокомплектстрой» перечислило обществу «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» предварительную оплату в размере 548 162 руб. 85 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 380- ТИ от 15.11.2021 между ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» (поставщик) и ООО «ТЭМ Комплект» (поручитель) заключен договор поручительства № 586-ТИ от 28.12.2021, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Дорэнергокомплектстрой» всех своих обязательств по спецификации № 1119 от 15.11.2021 к договору поставки


№ 380-ТИ от 15.11.2021, заключенному между ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» и ООО «Дорэнергокомплектстрой». В рамках вышеуказанной спецификации поставщик обязался разработать эскизы, изготовить и поставить металлоконструкции, а покупатель принять и оплатить:

1. СФГ-0,4(90)-8,0-02 (90/207-4) фл.Д400х16-мц.8х28-310 в количестве 39 штук;

2. Лючок СФГ-0,4-8,0-02 (90/207-4) в количестве 39 штук;

3. СФГ-0,7-8,0-02 (90/210-5) фл.Д495х16-мц.8x34-380 в количестве 19 штук;

4. Лючок СФГ-0,7-8,0-02 (90/210-5) в количестве 19 штук;

5. Комплект метизов для силовых ОО с ЗхМ10х30+1Г, 8хМ 12x40 (5.8,Э/Г) в количестве 21 штука;

6. СФГ-1,0-8.0-02 (12x120/275-5) фл.Д540х20-мц. 12x34-440 (без метизов) в количестве 2 штуки;

7. Лючок СФГ-1,0-8,0-02 (12x120/275-5) в количестве 2 штуки.

На общую сумму 1 827 209 руб. 47 коп., в том числе НДС (20%) 304 534 руб. 91 коп.

Условия оплаты: предоплата 30 в течение 3 рабочих ней с момента подписания спецификации, 70% по факту готовности в течение 3 рабочих дней.

Покупателем в рамках вышеуказанных спецификации и договора произведена оплата в согласованной размере 30% от обшей суммы, что составило 548 162 руб. 85 коп.

Остаток долга на момент заключения договора поручительства составляет 1 279 046 руб. 62 коп.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки по спецификации № 1119 от 15.11.2021 к договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 в срок до 15.01.2022.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, принятого от поставщика товара, установленный договором поручительства;

- неоплата штрафных санкций, неустойки за просрочку оплаты товара, требуемых поставщиком в рамках договора поставки.

Как указывает истец, 20.01.2022 покупатель произвел частичное гашение просроченной задолженности в сумме 200 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 079 046 руб. 62 коп.

01.03.2022 между ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» (поставщик) и ООО «Дорэнергокомплектстрой» (покупатель) заключено соглашение о порядке погашения задолженности (л.д. 48), согласно которому сторонами договора поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, возникшего спора по задолженности ООО «Дорэнергокомплектстрой» перед ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» по спецификации № 1119 от 15.11.2021 к договору поставки № 380-ТИ от


15.11.2021 в размере основного долга 1 079 049 руб. 63 коп.; неустойки в размере 161 857 руб. 44 коп., рассчитанной на период с момента возникновения задолженности и по 17.02.2022 (с дальнейшем начислением неустойки в случае неисполнения обязательств данного соглашения по задолженности за товар производить от суммы задолженности по ставке 0,3% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый календарный день просрочки начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства); процентов по коммерческому кредиту в размере 269 762 руб. 41 коп., рассчитанному на период с момента возникновения задолженности и по 17.02.2022 (с дальнейшим начислением процентов от суммы задолженности по ставке 0,5% от размера задолженности с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства), заключено настоящее соглашение, о нижеследующем:

Пункт 1 - покупатель признает, что на момент подписания соглашения за ним имеется задолженность перед поставщиком по оплате поставленного товара по договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 в размере 1 079 049 руб. 63 коп. и указанной неустойки, а также процентов по коммерческому кредиту.

Пункт 2 - покупатель обязуется погасить текущую сумму основного долга в размере 1 079 049 руб. 63 коп. и неустойки в размере 380 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный настоящем соглашении. Итого покупатель обязуется перечислить поставщику 1 459 049 руб. 63 коп. в следующие сроки:

2.1 до 15.03.2022 сумму в размере 300 000 руб.; 2.2 до 30.03.2022 сумму в размере 300 000 руб.; 2.3 до 20.04.2022 оставшуюся сумму в размере 859 049 руб. 63 коп.

Как указывает истец, первый платеж в размере 300 000 руб. покупатель в срок до 15.03.2022 не произвел.

18.03.2022 истец в целях защиты своих законных прав и интересов обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки и штрафных санкций. В ходе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашение от 31.05.2022, которое было утверждено определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2022 по делу № А344870/2022.

В соответствии с мировым соглашением покупатель полностью признает долг перед поставщиком в сумме 1 510 669 руб. 48 коп., в том числе 1 079 049 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 161 857 руб. 44 коп. - сумма неустойки, 269 762 руб. 41 коп. - сумма процентов по коммерческому кредиту.

Общая сумма задолженности в размере 1 510 669 руб. 48 коп. должна была быть уплачена покупателем в полном объеме в срок до 30.06.2022.

При заключении мирового соглашения и утверждении его арбитражным судом возврату поставщику подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины в размере 19 674 руб. 90 коп. из соответствующего бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; 30% суммы уплаченной поставщиком государственной пошлины в размере 8 432 руб. 10 коп., по соглашению сторон, подлежит возмещению покупателем в срок до 30.06.2022.


Ссылаясь на то, что покупатель принятые на себя в рамках мирового соглашения обязательства по оплате признанной задолженности не исполнил, ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» направило, в том числе в адрес поручителя - ООО «ТЭМ Комплект» досудебную претензию 3 32 от 20.01.2022 (л.д. 49), с требованием в срок 31.01.2022 оплатить задолженность в размере 1 279 049 руб. 63 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки по спецификации № 1119 от 15.11.2021 к договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 в срок до 15.01.2022. Вместе с тем, уплаченной истцом государственная пошлина в размере 8 432 руб. 10 коп. при обращении в суд в рамках дела № А34-4870/2022 не обеспечена условиями договора поручительства, а потому не подлежит взысканию с ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 380- ТИ от 15.11.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом обществу «Дорэнергокомплектстрой» товара по договору № 380-ТИ от 15.11.2021 и неисполнения последним обязательств по его полной оплате установлен определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2022 по делу № А34-4870/2022, которым между ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» и ООО «Дорэнергокомплектстрой» утверждено мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 мирового соглашения ООО «Дорэнергокомплектстрой» полностью признает долг перед истцом в сумме 1 510 669 руб. 48 коп., в том числе 1 079 049 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 161 857 руб. 44 коп. – сумма неустойки, 269 762 руб. 41 коп. – сумма процентов по коммерческому кредиту.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «ТЭМ Комплект» является поручителем общества «Дорэнергокомплектстрой» по договору № 380-ТИ от 15.11.2021 перед истцом.


Оценивая возражения апеллянта относительно срока окончания договора поручительства № 586-ТИ к договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 - 15.01.2022, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 данного Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Абзацем третьем пункта 43 указанного Постановления предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса


Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По условиям пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки по спецификации № 1119 от 15.11.2021 к договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 в срок до 15.01.2022.

Буквальное содержание пункта 2.1 договора поручительства и толкование его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что 15.01.2022 является датой возникновения обязанности поручителя нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, а не датой окончания срока действия договора поручительства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство по настоящему договору действует до исполнения обязательств, указанных в договоре. Поручительство прекращается:

- в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки (п. 3.1.1);

- в случае принятия поставщиком отступного (п. 3.1.2); - в иных предусмотренных законом случаях (п. 3.1.3).

Названное исключает обоснованность доводов апеллянта о прекращении срока поручительства именно 15.01.2022.

До обращения с требованием о взыскании долга в сумме 1 510 669 руб. 48 коп. с ООО «ТЭМ Комплект» как солидарного должника общество «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» предприняло меры к получению суммы задолженности по договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 с основного должника.

Так, определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2022 по делу № А34-4870/2022 по иску ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» к ООО «Дорэнергокомплектстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 в сумме 1 079 049 руб. 63 коп., неустойки в сумме 161 857 руб. 44 коп., рассчитанной на период с момента возникновения задолженности и по 17.02.2022, процентов по коммерческому кредиту в размере 269 762 руб. 41 коп., рассчитанных на период с момента возникновения задолженности и по 17.02.2022, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 107 руб., было утверждено мировое соглашение.

30.06.2022, после того как ООО «Дорэнергокомплектстрой» в согласованные в мировом соглашении сроки и порядке не исполнены принятые на себя обязательства, ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» обратилось с ходатайством в Арбитражный суд Курганской области от 30.06.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № A34-4870/2022.

19.07.2022 обществу «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» был выдан исполнительный лист серия ФС № 039179574, который был направлен для взыскания в


Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга ФССП России и получен последним 10.08.2022.

11.10.2022 взыскателем на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/ обнаружена информация о возбуждении 03.10.2022 в отношении ООО «Дорэнергокомплектстрой» исполнительного производства № 190256/22/66066-ИП. Причины такой продолжительной задержки возбуждения исполнительного производства взыскателю не известны.

Также 11.10.2022 посредством сервисов официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ направлен запрос о ходе исполнительного производства, зарегистрированный под идентификационным номером № 224935102643. Ответ на запрос взыскателем также не получен.

Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ООО поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 права требовать исполнения обязательства от солидарного должника - ООО «ТЭМ Комплект».

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 79.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 по делу № А34-15123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ Комплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова