Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14172/2020-ГК
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Дело №А50-23238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Кама консалт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2020 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-23238/2020,

по иску ООО "Кама консалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Уральское качество" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО «Кама Консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уральское Качество» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс № 088/18 от 01.06.2018 (акты об оказании услуг №1205/КК от 27.07.2018, № 1409/КК от 27.08.2018, №1618/КК от 27.09.2018, № 1820/КК от 26.10.2018) в сумме 20 000 руб., пени за период с 26.07.2018 по 12.09.2020 в размере 73 325 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что помимо требований о взыскании суммы основного долга и пени, им заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые не являются бесспорными. Кроме того, истец отмечает, что ответа на досудебную претензию представлено не было, что также свидетельствует о том, что заявленные требования не являются бесспорными и не отвечают критериям статьи 229.2 АПК РФ.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, иск ООО "Кама консалт" содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства. При этом исковое заявление не содержит указания на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа, копии соответствующих определений к исковому заявлению не приложены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при вынесении судебного приказа по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ, распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Включение в заявление о выдаче судебного приказа требования о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением с таким заявлением, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (подпункт 2 пункта 21 Постановления N 62).

Между тем отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа после исключения из него требований, не предусмотренных статьей 229.2 АПК РФ (требований о распределении судебных издержек).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно возвращен иск ООО "Кама консалт" на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов не являются бесспорными, в связи с чем требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства подлежит отклонению, поскольку включение в заявление требования о взыскании судебных расходов не может изменить установленный порядок рассмотрения требований о взыскании задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу № А50-23238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева