Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А59-848/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-848/2017
г. Владивосток
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис-ДВ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5745/2017, 05АП-5746/2017

на решение от 20.06.2017

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-848/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТрейдСервис-ДВ», Администрация города Южно-Сахалинска,

о признании недействительным решения от 30.11.2016 по делу № РНП-65- 139/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ» и обязании разместить в реестре недобросовестных поставщиков информацию об ООО «ТРЕЙДСЕРВИС- ДВ»,

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились;

от ООО «ТрейдСервис-ДВ»: не явились;

от Администрации города Южно-Сахалинска: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» (далее по тексту – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 30.11.2016 по делу № РНП-65-139/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ» (далее по тексту - общество) и обязании разместить в реестре недобросовестных поставщиков информацию об ООО «ТРЕЙДСЕРВИС - ДВ».

Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрейдСервис-ДВ» и администрация города Южно-Сахалинска.

Решением от 20 июня 2017 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительными пункт 1 и пункт 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30 ноября 2016 года по делу №РНП-65-139/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ТРЕЙДСЕРВИС-ДВ» в части признания заказчика – МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» нарушившим требования части 12 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязав Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в установленный Федеральным законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть заявление Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» от 17.11.2016 №1642/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ТрейдСервис-ДВ».

В удовлетворении остальных заявленных требований отказал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и ООО «ТрейдСервис-ДВ» подали апелляционные жалобы, основные доводы которых сводятся к следующему.

Общество считает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности общество не согласно с тем, что суд первой инстанции восстановил Муниципальному бюджетному учреждению срок, установленный статьёй 198 АПК РФ.

Согласно апелляционной жалобе, общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны заказчика положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку суд первой инстанции неверно определил дату вступления решения в законную силу. Поскольку решение размещено 06 октября 2016 года, то отсчет даты начинается с 07 октября 2016 года и тридцатый день приходится на 05ноября 2016 года и в соответствии со статьёй 193 ГК РФ днём окончания срока является 07 ноября 2016 года, а днем надлежащего уведомления 08 ноября 2016 года, десятидневный срок истекает 18 ноября 2016 года, а решение в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступает в законную силу 19 ноября 2016 года, в то время как Заказчиком информация была размещена 06 октября 2016 года.

Апелляционная жалоба управления также сводится к доводам о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке.

Администрация г. Южно-Сахалинска доводы апелляционных жалоб отклонила, что следует из представленного в материалы отзыва на апелляционные жалобы, решение суда считает законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, то коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт только в той части, в которой он признает недействительным решение антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, заказчиком - учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0161300000116000562 «Поставка пешеходных ограждений». Победителем аукциона признано общество.

01.07.2016 между заказчиком и обществом заключен муниципальный контракт №62 на поставку пешеходных ограждений.

В ходе исполнения контракта общество, по мнению заказчика, своих обязательств не исполнило, поставив некачественный товар, тем самым, нарушив условия контракта о поставке качественного товара в установленный срок.

Пунктами 4.4.2, 9.4 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с невыполнением поставщиком обязательств в установленный срок, учреждением 05.10.2016 в соответствии со статьёй 95 Закона № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий контракта, которое было направлено в адрес общества 05.10.2016 по электронной почте и заказной почтой с уведомлением о вручении.

В адрес учреждения от Почты России не поступило подтверждение о получении обществом решения учреждения от 05.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.10.2016 заказчик на официальном сайте zakupki.gov.ru. разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» «карточка контракта» и в тот же день на официальном сайте в этом же разделе заказчик опубликовал информацию о расторжении контракта с обществом, где указал дату расторжения контракта как 05.10.2016.

17.11.2016 учреждение обратилось в Управление с заявлением от 17.11.2016 № 1642/16 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 30.11.2016 по делу № РНП-65-139/16, комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1).

Пунктом 2 этого же решения, Управление признало заказчика нарушившим части 12, 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3 решения постановлено передать материалы настоящего дела должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что заказчик не разместил решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 05.10.2016 в разделе «Дополнительная информация о закупках», а также в «реестре контрактов».

В то же время, заказчиком размещена информация о расторжении контракта 06.10.2016 в карточке контракта в разделе «исполнение и расторжение контракта».

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 05.01.2016 и опубликовано как вступившее в силу на следующий день.

Управление в решении указало, что заказчик, не разместив в единой информационной системе решение о расторжении контракта, не вправе был отчитывать 30-дневный срок, а также не предоставил для общества 10 полных календарных дней для устранения нарушений контракта, нарушил порядок публикации сведений о расторжении контракта.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 оспариваемого решения.

Статья 95 Закона Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) предусматривает, что поставщику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений.

Сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения поставщику возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения, а нарушение указанных сроков заказчиком в лишает поставщика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, и, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение поставщика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 No ИА/11604/14, из положений которого следует, что сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, не любое нарушение принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике, а лишь то, которое лишает контрагента возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, антимонопольный орган должен рассматривать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим нарушением прав поставщика, а также добросовестностью такого контрагента.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им 05.10.2016, контракт согласно сведениям из единой информационной системы, расторгнут в тот же день – 05.10.2016, что формально свидетельствует о том, что обществу фактически не было предоставлено заказчиком 10 дней для устранения допущенных им нарушений. Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в ходе рассмотрения дела в Управлении, представило письменное возражение на заявление заказчика, в котором указало, что считает себя выполнившим обязательства по контракту, поскольку поставка товара была осуществлена в срок, все необходимые документы на товар были предоставлены заказчику, который, как считало общество, не проводя никакой экспертизы, по надуманным основаниям признал поставленный товар ненадлежащего качества и принял решение об отказе от исполнения контракта от 05.10.2016. Общество также представило на заседание Управления, претензию от 13.10.2016, адресованную заказчику, с требованием об оплате выполненных работ в связи с их выполнением в полном объеме и надлежащего качества.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из данной позиции общества как поставщика однозначно следует, что оно не собиралось устранять какие-либо недостатки товара и работ, в том числе, и в 10-дневный срок, поскольку полагало, что обязательства им исполнены, не были устранены эти недостатки ни до момента принятия Управлением оспариваемого решения, ни после.

При этом Управление, не рассмотрело по существу сведения в отношении общества, чем нарушило Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок), поскольку в силу указанного Порядка было обязано проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 названных Правил N1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае Управлением сделано не было.

На основании п.п. 10 и 11 Порядка, уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В силу изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни положения Порядка, ни положения Закона №44 - ФЗ не предусматривают обязанность и не предоставляют право уполномоченному органу не рассматривать представленные заказчиком сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков юридических лиц и предпринимателей в случае нарушения заказчиком порядка расторжения контракта, который предусматривает только случай возврата документов заказчику.

Неправильное указание даты расторжения контракта и вступления решения заказчика в законную силу при размещении информации о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сокращение 10-дненвного срока на устранение недостатков при том, что фактически общество и не пыталось и не желало устранять эти недостатки по контракту, не опровергает указанные выше обстоятельства о возможном ненадлежащем исполнении обществом условий контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушения порядка расторжения контракта, предусмотренные частей 13 и 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ, сами по себе (без учета совокупности всех доказательств и обстоятельств по настоящему делу) не могут служить безусловным основанием для отказа заказчику в рассмотрении его информации о включении или невключении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает правовых последствий такого нарушения.

На основании изложенного, суд считает, что подлежат признанию незаконным, поскольку оспариваемое решение в этой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права заказчика.

Пункт 2 решения управления.

На основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 12, 13 и 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года N 913 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию» устанавливает порядок размещения информации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт), подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию (далее - информация).

Согласно пункту 2 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года N 913 информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки, устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами. Информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во вкладке – «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» карточки контракта, то есть в общедоступной части сайта, не свидетельствует о нарушении учреждением требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не содержит требований к порядку размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е., в каком конкретно разделе официального сайта следует размещать такое решение, а управлением не приведены ссылки на нормативные правовые акты, регламентирующие такой порядок заполнения официального сайта и размещения в нем спорного решения Департамента.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.10.2016 было размещено на официальном сайте 06.10.2016, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку подтверждение о получении указанного решения обществом по почте в адрес заказчика не было возвращено, то, как верно указано судом первой инстанции, в силу частей 12 и 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 18.11.2016 (т.е. через 40 дней с даты размещения решения заказчика в единой информационной системе).

Доводы апелляционных жалоба об обратном коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Учитывая изложенное выше, коллегия считает, что суд первой инстанции оспариваемое решение Управления в части признания Заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно признал недействительным и нарушающим права Заказчика (пункт 2 решения управления признан недействительным частично).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пунктам 11, 12 данных правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта. Управление не оценивало поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине общества, а указало только на нарушение Закона со стороны заказчик. Правомерно полагая, что этом случае он не вправе подменять в решении данных вопросов антимонопольный орган, суд первой инстанции в качестве способа устранения допущенных нарушений правомерно указал на обязание Управления повторно рассмотреть заявление учреждения от 17.11.2016 № 1642/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в установленный статье 104 Закона № 44-ФЗ срок.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2017 по делу №А59-848/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова